Постанова
Іменем України
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 545/1575/21
провадження № 61-4168св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , Новоселівська сільська об`єднана територіальна громада Полтавського району Полтавської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року в складі судді:Шелудякова Л. В., та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в складі колегії суддів:Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новоселівська сільська об`єднана територіальна громада Полтавського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208035, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01-04-516-00029, на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером № 5424083501:01:004:0005, площею 0,12 га, цільове призначення якої ведення садівництва, яка розташована в с. Надержинщина, с/т «Лісові поляни», Полтавського району, Полтавської області.
З технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва ОСОБА_2 у с. Надержинщина, с/т «Лісові поляни», Полтавського району, Полтавської області, яка слугувала підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та з самого державного акту, слідує, що спірну земельну ділянку відповідачу передано у власність на підставі рішення виконкому Надержинщинської сільської ради від 07 травня 2004 року № 27. Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2 , не містить частини передбачених Інструкцією документів, а саме: відсутні заява власника землі або землекористувача про складання державного акта, експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем, копія справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про затвердження в установленому порядку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 .
Рішення Надержинщинської сільської ради від 07 травня 2004 року № 27, на підставі якого відповідач розробив технічну документацію на спірну земельну ділянку, стосується не ОСОБА_2 , а іншої особи, що підтверджується інформацією з архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації.
Рішенням виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради № 26 від 07 травня 2004 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю згідно проекту забудови в садівничому товаристві «Лісові Поляни» для садівництва виключно площею 0,06 га.
Таким чином, позивач вважав, що відповідач неправомірно здійснив реєстрацію земельної ділянки розміром 0,12 га та відповідно отримав державний акт на право власності на землю, оскільки органом місцевого самоврядування в особі Надержинщинської сільської ради рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею саме 0,12 га не приймалося.
ОСОБА_1 просила:
визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 208035, виданий 28 грудня 2004 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-04-516-00029, відповідно до якого ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5424083501:01:004:0005, площею 0,12 га, цільове призначення якої ведення садівництва, яка розташована в с. Недержинщина, с/т «Лісові поляни», Полтавського району, Полтавської області;
стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новоселівська сільська об`єднана територіальна громада Полтавського району Полтавської області задоволено.
Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208035, виданий 28 грудня 2004 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн.
У стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради № 26 від 07 травня 2004 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю згідно проекту забудови в садівничому товаристві «Лісові Поляни» для садівництва виключно площею 0,06 га. На виконання ухвали суду про витребування доказів начальником архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації на адресу суду направлено належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради № 27 від 07 травня 2004 року та зазначено, що до рішення додатки відсутні. Дане рішення стосується громадянки ОСОБА_5 (а. с. 173-174). Тобто, аналіз вищевказаних обставин свідчить про те, що органом місцевого самоврядування в особі Надержинщинської сільської ради рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею саме 0,12 га не приймалося.
Суд першої інстанції вказав, що положеннями частини першої статті 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Отримання Державного акту на право власності на землю нерозривно пов`язано з прийняттям відповідного рішення органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного суду України від 22 травня 2013 року в справі № 6-33цс13, державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.
Суд першої інстанції зазначив, що про наявність підстав до визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю виданого ОСОБА_2 серії ПЛ № 208035, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01-04-516-00029 - позивачу стало відомо виключно під час розгляду справи № 545/2727/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Надержинщинської сільської ради Полтавського району, про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, а саме 13 травня 2020 року коли отримано ксерокопії рішень виконавчого комітету Надержищинської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 25, № 26 від 07 квітня 2004 року та повідомлено, що рішення № 27 від 07 травня 2004 року стосується іншої особи, а не ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, позовну давність позивачу необхідно поновити.
Суд першої інстанції вказав, що відсутні підстави вважати, що органом місцевого самоврядування в особі Надержинщинської сільської ради рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею саме 0,12 га було прийнято, оскільки а ні позивачем, а ні відповідачем при розгляді справи по суті це рішення не надано суду. На виконання ухвали суду про витребування доказів також дане рішення до суду не було направлено, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208035, виданого 28 грудня 2004 року, є належним способом захисту цивільних прав та законних інтересів позивача та з урахуванням викладеного, суд вважав, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що для отримання Державного акту на право власності на землю було необхідно рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність земельної ділянки. Судом першої інстанції вірно встановлено, що органом місцевого самоврядування в особі Надержинщинської сільської ради рішення щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею саме 0,12 га не приймалося. Відповідач не надав належних доказів того, що технічна документація ним розроблена на підставі рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність земельної ділянки. Доводи ОСОБА_2 про те, що право власності на земельну ділянку 0,12 га з кадастровим номером 5424083501:01:004:0005, зареєстровано за ним у встановленому порядку та відповідно до вимог тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, колегією суддів відхилені, оскільки технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,12 га не містить частини документів, у тому числі, відсутнє відповідне рішення органу місцевого самоврядування про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації.
Апеляційний суд доводи ОСОБА_8 про те, що у цих правовідносинах слід застосовувати правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 04 березня 2021 року у справі № 709/809/17, від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 583/1573/17, від 10 червня 2020 року у справі № 577/2663/17, від 27 березня 2019 року у справі № 703/183/15-ц, відхилив, так як відсутність відповідного рішення органом місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку технічної документації, не є несуттєвою неточністю, як вважає відповідач, а є основним документом на підставі якого особа має право на розробку відповідної документації. Встановлено, що ОСОБА_2 звертався з заявою до Надержинщинської сільської ради про виділення йому земельної ділянки під дачу в с. Надержинщина, Лісова Поляна , площею 0,06 га, а не 0,12 га (а. с. 19). Вказана заява ОСОБА_2 розглянута та на її підставі виконавчим комітетом Надержинщинської сільської ради було винесено рішення № 25 від 07 травня 2004 року, яким передано у власність ОСОБА_2 в садівничому товаристві «Лісова Поляна» земельну ділянку за рахунок рільних земель запасу сільської ради з оформленням державного акту на право власності для садівництва земельну ділянку площею 0,06 га (а. с. 17). Рішенням виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради № 26 від 07 травня 2004 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю згідно проекту забудови в садівничому товаристві «Лісові Поляни» для садівництва виключно площею 0,06 га.
Апеляційний суд вказав, що сторонами у справі надано різні за змістом рішення Надержинщинської сільської ради від 07.05.2004 року № 27, у зв`язку з чим судом першої інстанції було витребувано з архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради № 27 від 07 травня 2004 року. З копії рішення виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради № 27 від 07 травня 2004 року, завіреної належним чином, вбачається, що вказане рішення стосується громадянки ОСОБА_5 , до рішення додатки відсутні (а. с. 173-174). Аналіз указаних обставин свідчить про те, що органом місцевого самоврядування в особі Надержинщинської сільської ради рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею саме 0,12 га не приймалося. Отже, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208035, виданий 28 грудня 2004 року без належних на те правових підстав.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що позовна давність позивачем пропущена не була, оскільки про наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом позивачу стало відомо під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 власників земельних ділянок в с. Надержинщина, Полтавського району, Полтавської області. У справі № 545/2727/19, яка перебуває в провадженні суду першої інстанції, ОСОБА_2 вважає, що належні відповідачам земельні ділянки, в тому числі земельна ділянка, належна ОСОБА_1 , входять до складу його земельної ділянки площею 0,12 га. Таким чином, ОСОБА_1 звернулася за захистом свого порушеного права в межах позовної давності.
Аргументи учасників справи
06 травня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, в якій просив: скасувати оскаржені судові рішення; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді: першої інстанції в сумі 12 000 грн; апеляційної інстанції в сумі 7 600 грн; касаційної інстанції в сумі 6 000 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 оскарженими рішеннями протиправно позбавлений права власності на землю, якою він володів на законних підставах з 2004 року. Державний акт ОСОБА_2 отримано 28 грудня 2004 року до суду позивач з позовом звернулася у травні 2021 року, а отже з пропуском позовної давності. Судами позивачеві не було поновлено позовну давність, як і не прийнято рішення по заяві про застосування позовної давності від 09 грудня 2021 року, що є порушенням статті 267 ЦК України.
Вказує про неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 березня 2021 року в справі № 709/809/17, в якому зазначено, що деякі процедури зі складання технічної документації є допоміжними у процедурі приватизації земельної ділянки, а несуттєві неточності у її складанні не можуть бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку оформлену відповідно до такої технічної документації, за умови правомірних дій власника земельної ділянки. ОСОБА_2 не має нести відповідальність за помилкове прийняття сільською радою двох рішень № 27 від 07 травня 2004 року на двох різних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо земельних ділянок не має, а саме по собі прийняття рішень з однаковим номером та датами не могло бути перешкодою в оформленні права власності на такі земельні ділянки і є формальним та таким, що не має істотного значення. Більше того, сільська рада - орган який прийняв такі рішення, підтверджує законність рішення прийнятого на користь ОСОБА_2 .
Зазначає, що12 січня 2022 року до суду було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді першої інстанції з доказами понесення таких витрат на загальну суму 12 000 грн. Так, як позов ОСОБА_1 задоволено повністю, то у стягненні витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 було відмовлено. Витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції склали 7 600 (Складання апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду м. Полтави (11 арк.), формування її та подача до суду - 6000 грн; участь адвоката у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду - 1600 грн. Докази понесення таких витрат до суду апеляційної інстанції не подавалися у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення (до касаційної скарги додаються).Витрати на правову допомогу у суді касаційної інстанції склали 6 000 грн (Складання касаційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року (16 арк.), формування її та надсилання до суду).
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2022 рокупризначено справу до судового розгляду.