Постанова
Іменем України
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 754/9805/20
провадження № 61-20195св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року в складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» (далі - ТОВ «МТІ-Сервіс»), про зобов`язання здійснити обмін товару.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10 лютого 2017 року він придбав у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » (далі - ФОП « ОСОБА_2 ») планшетний комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) за ціною 8 999,00 грн. Виробником товару є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», яка є частиною корпорації Samsung Electronics Co., LTD.
У травні 2019 року товар перестав функціонувати за призначенням, а саме, перестав вмикатися і він не міг використовувати планшетний комп`ютер за призначенням. 21 травня 2019 року ним було передано пристрій до рекомендованого ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія» сервісного центру ТОВ «МТІ-Сервіс», де від нього прийняли товар на діагностику та видали обліково-технічну картку/квитанцію № 60009573, згідно з якою термін виконання діагностики становить 2 тижні, вартість діагностики становить 700,00 грн.
З умовами, запропонованими ТОВ «МТІ-Сервіс», він погодився, адже гарантійний термін на товар минув і сторони взяли на себе відповідні зобов`язання, зокрема, ТОВ «МТІ-Сервіс» щодо діагностики, а він - щодо оплати за виконану роботу.
При зверненні до сервісного центру з`ясувалося, що станом на 16 липня 2019 року діагностика проведена не була, він забрав непрацюючий товар та йому так не повідомили яка складова частина товару вийшла з ладу, адже офіційного документа від сервісного центру про діагностику не існує, тобто виконання робіт з діагностики не виконано з вини виконавця (ТОВ «МТІ-Сервіс») згідно з умовами договору (квитанції № 60009573).
04 червня 2019 року він звернувся до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» з вимогою безоплатно усунути недоліки товару з огляду на те, що придбаний комп`ютер має істотний недолік у розуміння пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», проте отримав відмову. Надалі він також звертався з вимогами до відповідача про відшкодування можливих витрат на усунення недоліків планшета, зменшення ціни товару, проте його вимоги залишені без реагування.
Отже, діагностика товару не здійснена з вини відповідача, недоліки придбаного товару не усунуті, він позбавлений можливості використовувати товар за призначенням у зв`язку з його істотними недоліками.
Враховуючи наведене, позивач просив зобов`язати відповідача замінити планшетний комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) на такий же товар або на аналогічний належної якості.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня
2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що позивачем не доведено, що виявлений недолік придбаного комп`ютера виник із вини виробника, а також не доведено порушень відповідачем вимог щодо якості товару. Крім того, в діях відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не встановлено будь-яких порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» при ненаданні послуги діагностики товару сервісним центром, рекомендованим продавцем - офіційним виробником товару), як підстави для виникнення істотного недоліку у товарі, з настанням відповідних правових наслідків для продавця відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме заміни товару.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2022 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судами правильно застосовано пункт 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а позивач не довів наявність істотного недоліку товару.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про виклик учасників справи у судове засідання та додаткові пояснення з приводу касаційної скарги.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 придбав планшетний комп`ютер Samsung Galaxy A 10.1 LTE Black за 8 999,00 грн у ФОП « ОСОБА_2 ».
Виробником вказаного товару є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», яка є частиною корпорації Samsung Electronics Co., LTD.
Гарантійний термін комп`ютера, встановлений виробником Samsung Electronics Co., LTD., становить 1 рік та сплив 10 лютого 2018 року.
У травні 2019 року комп`ютер перестав функціонувати за призначенням, а саме перестав вмикатися, у зв`язку з чим позивач 21 травня 2019 року передав його до сервісного центу «МТІ -Сервіс».
Згідно з обліково-технічною карткою/квитанцією від 21 травня 2019 року № 60009573 термін виконання діагностики становить 2 тижні, вартість діагностики становить 700,00 грн.
Зі споживачем не визначався окремо строк служби за домовленістю, а сам строк служби встановлений у гарантійному талоні та становить три роки.
При цьому виробником Samsung Electronics Co., LTD встановлений гарантійний строк на мобільну техніку тривалістю один рік.
Таким чином протягом гарантійного строку виробник забезпечує працездатність виробу шляхом проведення гарантійного ремонту, заміни дефектних деталей або шляхом заміни самого виробу. Оскільки комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black
(SM-T585NZKASER) було придбано 10 лютого 2017 року, то його гарантійний термін сплив 10 лютого 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права