Постанова
Іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 686/7685/20
провадження № 61-19309св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 а,
відповідач - державне підприємство «Новатор»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та державного підприємства «Новатор» на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів:
П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., від 27 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного підприємства «Новатор» (далі - ДП «Новатор») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивовано тим, що із 01 березня 2007 року вонапрацювала у
ДП «Новатор» на посаді начальника відділу праці.
До її відома було доведено про зміни в організаційній структурі підприємства та скорочення чисельності і штату працівників, зокрема і посади начальника відділу праці.
30 вересня 2019 року наказом № 988-ВК її було переведено з посади начальника відділу праці на роботу учнем гальваніка, про що їй стало відомо лише 20 грудня 2019 року.
У період із 01 жовтня до 20 грудня 2019 року вона перебувала на лікуванні.
20 грудня 2019 року вийшла на роботу, однак відповідач не забезпечив її робочим місцем, а тому, побоюючись звільнення за прогул, вона була змушена написати заяву про надання їй із 20 грудня 2019 року відпустки без збереження заробітної плати.
У подальшому ДП «Новатор» прийнято наказ № 25-ВК від 16 січня 2020 року, яким припинено трудовий договір із нею, як учнем гальваніка цеху друкованих плат, внаслідок виявленої невідповідності виконуваній роботі (посаді) через стан здоров`я.
Вважаючи зазначений наказ про звільнення незаконним, остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Новатор» № 25-ВК від 16 січня 2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити її на посаді начальника відділу праці ДП «Новатор»;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 грудня 2019 року по 03 березня 2021 року в сумі 256 689,97 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Заворотної О. Л., від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Новатор» № 25-ВК від 16 січня 2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Новатор» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_1 звільнено з посади учня гальваніка внаслідок виявленої невідповідності виконуваній роботі (посаді) через стан здоров`я, який перешкоджає продовженню виконуваній роботі, проте ДП «Новатор», звільняючи позивача, належним чином не виконав вимог статті 492
КЗпП України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд врахував, що ОСОБА_1 просить про поновлення на посаді начальника відділу праці, проте її звільнено з посади учня гальваніка, а тому відсутні підстави для її поновлення на посаді, з якої її не звільняли, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 16 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ДП «Новатор» на користь ОСОБА_1 87 048,39 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума середньої заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з ДП «Новатор» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 781,77 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущена до негайного виконання.
Апеляційний суд виходив з того, що ДП «Новатор» лише 16 вересня
2020 видано наказ № 340 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а тому в період із 17 січня по 15 вересня 2020 року мав місце вимушений прогул та із роботодавця на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток.
Разом з тим колегія судів дійшла висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення середнього заробітку, оскільки наказами
ДП «Новатор» встановлювались 2-х денні, 3-х денні, 4-х денні робочі тижні, конкретизувались робочі та вихідні дні протягом місяця, а тому кількість робочих днів для обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача становить 103 дні.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог щодо поновлення на роботі, врахувавши рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року у справі № 686/779/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу праці ДП «Новатор».
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ДП «Новатор» № 25-ВК
від 16 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 не оскаржувалось та в апеляційному порядку не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення решти середнього заробітку за час вимушеного прогулу і ухвалити нове судове рішення, яким поновити її на посаді начальника відділу праці ДП «Новатор» та змінити розмір стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 січня
по 15 вересня 2020 року із 87 048,39 грн на 140 291,58 грн.
У касаційній скарзі ДП «Новатор»,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишивши в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
27 листопада 2021 року ОСОБА_1 та 06 грудня 2021 року
ДП «Новатор» подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи з міськрайонного суду.
У січні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Новатор», зупинено виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в частині, не допущеній до негайного виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року продовжено строк на подання ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу ДП «Новатор».
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 607/83/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц,
від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 17 березня 2020 року у справі № 569/6583/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц, від 01 лютого 2018 року у справі № 757/25503/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 243/10392/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення норм процесуального права, що виявилось у встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Звертає увагу, що апеляційний суд, стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, помилково виходив із 3-х денного робочого тижня, натомість працівникам керівного складу було фактично встановлено
5-ти денний робочий тиждень.
Стверджує, що тривалість вимушеного прогулу у період з 17 січня
по 15 вересня 2020 року, виходячи з 5-ти денного робочого тижня, становить 166 днів.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду
ДП «Новатор» зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 297/3092/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Стверджує, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки задоволення цих вимог можливе лише з одночасним поновленням працівника на роботі.
Наголошує, що позивача було поновлено на роботі у справі № 686/779/20. Натомість апеляційний суд в оскарженій постанові прийняв рішення щодо позовної вимоги, яка вже була предметом розгляду у справі
№ 686/779/20 та щодо якої вже прийнято судове рішення.
Звертає увагу, що апеляційним судом не було з`ясовано наявності у ОСОБА_1 під час вимушеного прогулу заробітку за іншим місцем роботи, відомостей щодо одержання нею допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідної допомоги, допомоги по безробіттю тощо.
Крім того, оскільки ОСОБА_1 подала позов 19 березня 2020 року, нею пропущений, передбачений статтею 233 КЗпП України, місячний строк для звернення до суду за вирішення трудового спору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу
ДП «Новатор», в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Вважає доводи касаційної скарги ДП «Новатор» необґрунтованими та безпідставними.
Додатково зазначає, що не отримувала заробітної плати за іншим місцем роботи, оскільки перебуває у трудових відносинах з ДП «Новатор», де і зберігається її трудова книжка.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працювала у ДП «Новатор» на посаді начальника відділу праці.
Згідно з наказом № 252 від 25 липня 2019 року «Про зміни в організаційній структурі підприємства та скорочення чисельності і штату працівників» посада, на якій працювала ОСОБА_1 , підлягала скороченню з
01 жовтня 2019 року.
Відповідно до наказу № 988-ВК від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу праці на посаду учня гальваніка
ДП «Новатор» з 01 жовтня 2019 року.
У період із 01 жовтня до 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні.
23 грудня 2019 року ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді учня гальваніка, відпрацювавши вісім повних робочих днів (23, 24, 26, 27 грудня 2019 року та 13, 14, 15, 16 січня 2020 року).
Згідно з наказом № 25-ВК від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади учня гальваніка з 16 січня 2020 року на підставі пункту 2
частини першої статті 40 КЗпП України, внаслідок виявленої невідповідності працівника виконуваній роботі (займаній посаді) через стан здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 вересня 2020 року у справі № 686/779/20 визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Новатор» № 988-ВК від 30 вересня 2019 року щодо переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці на посаду учня гальваніка ДП «Новатор» з 01 жовтня 2019 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу праці ДП «Новатор»
з 01 жовтня 2019 року.