ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/484/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,
за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Бойчук А. П.,
за участю представників сторін:
позивача - Малети А. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Федор М. М. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
прокурора - Семенчука М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (колегія суддів: Кордюк Г. Т. - головуючий, Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д.) і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2021 (суддя Стефанів Т. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Долинської міської ради Івано-Франківської області
за участю Івано-Франківської обласної прокуратури
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 19,1995 га, що є частиною земельної ділянки 47,0733 га з кадастровим номером 2622010100:01:030:0013 для розміщення та обслуговування 23-х діючих свердловин: №№ 715, 524, 612, 113, 328, 309, 916, 812, 112, 905, 327, 317, 307, 118, 911, 753, 278, 644, 206, 705, 237, 308, 704 (далі - свердловини) у редакції, запропонованій позивачем.
1.2. Заявою від 12.07.2021 позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 12,9878 га. Позивач додав проект договору до заяви, яка прийнята судом до розгляду.
1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що у зв`язку з ліквідацією трьох свердловин №№ 283, 606, 803 та закінченням 26.11.2017 терміну договору оренди № 2/3-3/69-ОР/961/05-ОР, позивачу для обслуговування решти 23-х свердловин необхідна земельна ділянка меншої площі - 12,9878 га, проте відповідач ухиляється від передачі в оренду земельної ділянки меншої площі. Позивач звертався до міської ради з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки площею 47,0733 га з кадастровим номером 2622010100:01:030:0013 (далі - земельна ділянка) та на розробку технічної документації на земельну ділянку меншої площі, проте отримав відмову від Долинської міської ради в наданні згоди на поділ земельної ділянки, а також відмову в укладенні договору оренди на земельну ділянку меншої площі. Позивач вважає, що відповідач своїми рішеннями, діями та бездіяльністю порушує його право отримати правовстановлюючий документ на право користування земельною ділянкою, необхідною для розміщення та обслуговування діючих 23-х свердловин, у зв`язку з чим звернувся в суд за захистом порушеного права з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 19,1975 га (згідно з уточненнями 12,9878 га).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2021, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, у задоволенні позову ПАТ "Укрнафта" відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що відсутність рішення Долинської міської ради про передачу позивачеві в оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування свердловин, тобто відсутність волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування ПАТ "Укрнафта" шляхом укладення з ним відповідного договору оренди.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання укладеним договору оренди землі в судовому порядку за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування є правильними та такими, що відповідають чинному законодавству.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ПАТ "Укрнафта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовну заяву ПАТ "Укрнафта" та визнати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 12, 9878 га, що є частиною земельної ділянки для розміщення та обслуговування 23-х діючих свердловин, шламонакопичувачів, у редакції, викладеній у касаційній скарзі.
3.2. Касаційна скарга з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм матеріального права, зокрема, статті 19 Конституції, пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права. ПАТ "Укрнафта" зазначає, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 22.06.20212 у справі № 200/606/18. Скаржник також наголошує на порушенні норм процесуального права. ПАТ "Укрнафта" стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність рішення Долинської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки зроблені на підставі недопустимого доказу - листа від 11.05.2021 № 18/05-17/1579. На думку скаржника, міська рада не може вирішити питання щодо укладення/неукладення договору оренди та викласти своє рішення у формі листа, оскільки Долинською міською ради за результатами розгляду заяв щодо оформлення орендних правовідносин повинні ухвалюватися рішення.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури (далі - прокурор) просить касаційну скаргу ПАТ "Укрнафта" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Прокурор зазначає, що підставами для відмови в укладенні договору стали відсутність сформованої земельної ділянки меншої площі та відсутність відповідного рішення про передачу в оренду земельної ділянки, а доводи скаржника щодо бездіяльності Долинської міської ради не заслуговують на увагу, оскільки вона діяла виключно у межах наданих законом дискреційних повноважень.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що між Долинською міською радою (орендодавець) та ПАТ "Укрнафта" (орендар) було укладено договір № 2/3-3/69-ОР/961/05-ОР від 01.07.2005 (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у платне користування строком на 10 років земельну ділянку площею 47,0733 га, кадастровий номер 2622010100:01:030:0013, для обслуговування 26 свердловин №№ 803, 715, 524, 260, 612, 113, 328, 309, 916, 812, 112, 905, 327, 283, 317, 307, 118, 911, 753, 278, 644, 206, 705, 237, 308, 104, які знаходяться у місті Долині.
4.2. У подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 15.07.2015, відповідно до умов якої строк дії договору оренди земельної ділянки поновлено на 2 роки, а також змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати.
4.3. ПАТ "Укрнафта" направила 31.07.2017 Долинській міській раді лист № 11МГВ-2206, яким повідомила про намір повернути частину земельної ділянки площею 27,8738 га за договором оренди у зв`язку з тим, що на орендованій земельній ділянці, окрім свердловин, знаходяться болота, чагарники, пасовища, присадибні ділянки, які не використовувались та не використовуються у господарській діяльності позивачем, а також просило надати дозвіл на виготовлення нової технічної документації із землеустрою та укласти новий договір оренди земельної ділянки площею 19,1995 га.
4.4. Долинська міська рада 17.08.2017 прийняла рішення № 843-29/2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном на 5 років; зобов`язала ПАТ "Укрнафта" укласти угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з дати прийняття рішення та провести його державну реєстрацію. Два примірники проекту додаткової угоди № 2 до договору оренди направила на адресу позивача (лист № 55/05-17/18в від 02.10.2017). Позивач відхилив оферту відповідача та повернув примірники угоди без підписання (лист № 18юр-3086 від 20.10.2017).
4.5. 25.11.2017 позивач направив відповідачу акт приймання-передачі земельної ділянки з оренди у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди (лист № 11МГВ-3475 від 10.11.2017). Долинська міська рада вказаний акт не підписала, натомість звернулася до господарського суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки. ПАТ "Укрнафта", в свою чергу, подало зустрічний позов про визнання припиненим 26.11.2017 договору оренди.
4.6. 16.05.2018 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, що набрало законної сили 12.06.2018, яким у позові Долинської міської ради та ПАТ "Укрнафта" відмовив. Підставою для відмови слугував факт встановлення судом обставин, що свідчили про припинення договору оренди земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
4.7. Суди встановили, що договірні відносини між сторонами відсутні. Відповідач не приймав жодних рішень щодо укладення договору оренди земельної ділянки.
4.8. Суди зазначили, що позивач звертався до Долинської міської ради з листами від 31.07.2017 № 11МГВ-2206, від 03.08.2016 № 11МГВ-2534, від 12.10.2017 № 11МГВ-3020, від 16.03.2018 №01/01/11/07/01/07-997, від 14.12.2018 №01/01/11/07/01/01-02/1-2979, від 02.07.2019 №01/01/11/07/01/01-02/2-760 про надання йому згоди на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 19,1995 га.
4.9. 23.04.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди на меншу земельну ділянку площею 19,1995 га, що підтверджується листом № 35, до якого долучений проект договору. Відповідно до проекту договору оренди земельної ділянки його дія відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України застосовується з 01.01.2019 до правовідносин, які виникли між сторонами щодо використання орендарем земельної ділянки для розміщення та обслуговування 23-х діючих свердловин.
4.10. 11.05.2021 Долинська міська рада направила на адресу позивача лист № 18/05-17/1579, відповідно до якого відмовилась від укладення договору оренди та повернула вказаний договір без підпису. За змістом листа, підставами для відмови в укладенні договору слугували відсутність сформованої земельної ділянки меншої площі та рішення про передачу в оренду земельної ділянки, яку запропонував позивач.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 у справі № 909/484/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Однак із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.04.2022 № 29.3-02/716 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 909/484/21 у зв`язку з увільненням судді Чумака Ю. Я. від роботи на час виконання ним державних або громадських обов`язків у зв`язку із участю у добровольчому формуванні територіальної громади.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 для розгляду справи № 909/484/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Дроботова Т. Б.
5.2. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 18.05.2022 № 341/2022 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 909/484/21 у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи, з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2021 у справі № 909/484/21, відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити, а касаційну скаргу ПАТ "Укрнафта" - залишити без задоволення з огляду на таке.
5.4. Предметом позову є матеріально-правові вимоги ПАТ "Укрнафта" про визнання укладеним договору оренди землі у редакції, викладеній позивачем.
5.5. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
5.6. Частиною другою 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
5.7. Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
За змістом частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
5.8. Отже, укладенню договору оренди земельної ділянки передує волевиявлення власника земельної ділянки, яке реалізується шляхом прийняття ним як відповідним органом рішення про передачу в оренду земельної ділянки, за умови дотримання особою, яка виявила бажання її одержати, певної процедури, що визначена законодавством.
Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 909/485/21 у подібних правовідносинах.
5.9. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 32/563, відсутність рішення ради про передачу в оренду земельної ділянки, тобто волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) шляхом укладення відповідного договору оренди.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень статті 116 і частини першої статті 124 Земельного кодексу України при вирішенні спору про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 17.01.2011 у справі № 35/390 (провадження № 3-66г10), для відступлення від якого Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав.
5.10. Судами встановлено, що земельна ділянка площею 19,1995 га, з урахуванням уточненої заяви - 12,9878 га, щодо оренди якої виник спір у цій справі, є частиною земельної ділянки 47,0733 га за кадастровим номером 2622010100:01:030:0013, що орендувалась позивачем до виникнення спірних правовідносин, а саме до 26.11.2017. Проте рішення ради про передачу в оренду земельної ділянки саме у розмірі 12,9878 га, тобто волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, відсутнє, як і відсутній дозвіл власника земельної ділянки на вилучення частини земельної ділянки чи її поділ, в тому числі згода на розроблення технічної документації із землеустрою стосовно земельної ділянки площею 12,9878 га. Земельна ділянка щодо якої виник спір, не сформована. З урахуванням установлених обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки 12,9878 га.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.11. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 22.06.20212 у справі № 200/606/18.
5.12. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.13. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
5.14. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.