ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/614/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджи"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.П. Разюк, судді: В.М. Головей, С.І. Колоколов) від 25.11.2021
та рішення Господарського суду Херсонської області (суддя С.В. Нікітенко) від 24.06.2021
за позовом Виконуючого обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджи"
про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився,
представник прокурора - Костюк О.В.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 29.04.2021 Виконуючий обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджи" (далі - Відповідач) про:
- розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером 6522385000:06:001:1250, розташованої за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району (далі - Земельна ділянка), укладеного 20.01.2020 Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області з Відповідачем, зареєстрованого 20.01.2020 (далі - Договір);
- зобов`язання Відповідача повернути державі в особі Позивача Земельну ділянку вартістю 238 972 305 грн 29 коп.
1.2. Позов обґрунтований систематичним невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором щодо здійснення орендної плати за користування Земельною ділянкою. Звернення Прокурора із позовними вимогами у спірних правовідносинах обґрунтовано невиконанням Позивачем покладених на нього законом повноважень вимагати розірвання Договору внаслідок систематичної несплати Відповідачем орендної плати та повернення ним Земельної ділянки до земель територіальної громади.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 24.06.2021 Господарський суд Херсонської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021) про задоволення позову: розірвання Договору, зобов`язання Відповідача повернути Земельну ділянку державі в особі Позивача з покладенням на нього судових витрат у цій справі.
2.2. Судові рішення мотивовані істотним порушенням Відповідачем умов Договору через несплату ним протягом більше трьох місяців орендної плати за користування Земельною ділянкою, що є підставою як для розірвання Договору на вимогу Прокурора в інтересах держави в особі Позивача, так і для задоволення вимоги про повернення Земельної ділянки державі в особі Позивача.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 20.01.2020 між Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (надалі - орендодавець) і Відповідачем (надалі - орендар) був укладений Договір - оренди землі.
Відповідно до умов пункту 1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування строком на 30 років Земельну ділянку - із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером 6522385000:06:001:1250, яка розташована за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою).
Сторони Договору досягнули згоди з істотних умов Договору, визначили предмет Договору, об`єкт оренди, строк дії Договору, розмір орендної плати, умови використання земель водного фонду, умови і строки передачі земель водного фонду в оренду, умови повернення земель водного фонду та інші умови.
Земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою). Категорія земель за основним цільовим призначенням земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (землі енергетики) (пункти 14, 15 Договору).
Відповідно до умов пункту 8 Договору його укладено строком на 30 років з моменту укладання. По закінченню терміну Договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.
Нормативно грошова оцінка земельної ділянки за Договором становить 238 972 305 грн 29 коп. (пункт 5 Договору).
Сторони Договору погодили, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7 169 169 грн 16 коп. за 1 рік (пункт 9 Договору).
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації.
Умовами договору визначено, що орендна плата вноситься до місцевого бюджету, орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 11 Договору).
Відповідно до пункту 20 Договору після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівняні з тим, у якому він одержав її в оренду.
3.2. Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.
3.3. Згідно з листами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя № 1988/5/21-22-04-02-07 від 09.03.2021, № 2331/5/21-22-04-02-07 від 18.03.2021 Відповідач звітує до Голопристанської ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за Земельну ділянку на підставі Договору. Відповідач задекларував податкові зобов`язання з орендної плати за Земельну ділянку за 2020 рік у сумі 6 167 027 грн 28 коп., за 2021 рік - 7 169 170 грн 41 коп.
3.4. Починаючи з 30.12.2019, за відомостями з інтегрованої картки платника - Відповідача, відкритої в Голопристанській ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за кодом платежу 18010600 стаття 16 "орендна плата з юридичних осіб", обліковується податковий борг, який станом на 18.03.2021 складає 7 243 617 грн 19 коп.
3.5. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 726-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області" вирішено відповідно до абзацу першого пункту 7 і розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначити адміністративні центри та затвердити території територіальних громад Херсонської області згідно з додатком.
Згідно з вказаним Додатком Садівська територіальна громада увійшла до складу Чулаківської територіальної громади. Рішенням Позивача № 52 від 24.12.2020 "Про реорганізацію Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області" Позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої сільської ради.
3.6. Згідно з довідками Садівського старостинського округу Чулаківської сільської ради від 29.12.2020 та виконавчого комітету Чулаківської сільської ради від 31.03.2021 Відповідач протягом 2020-2021 років не сплачував орендну плату за користування Земельною ділянкою. Внаслідок несплати орендної плати упродовж 2020-2021 років бюджетами Садівської та Чулаківської сільських рад Голопристанського району недоотримано коштів у розмірі понад 7 млн. грн.
3.7. Матеріали справи містять докази звернення Прокурора з листами до Позивача про вжиття заходів до розірвання Договору в судовому порядку, укладеного з Відповідачем.
Листом № 54/1-2389-21 від 01.04.2021 Прокурор попередньо повідомив Позивача про наміри звернутись до господарського суду з позовом до Відповідача про розірвання Договору оренди та повернення Земельної ділянки.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 20.12.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2021 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди застосували норму статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, а також в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 922/708/19, від 08.12.2020 у справі № 908/1664/19; суди при цьому не дослідили та не надали оцінки обставинам бездіяльності Позивача, як компетентного органу щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як умови та підстави для здійснення Прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.
При цьому, згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили норми процесуального права, так як не дослідили зібрані у справі докази щодо підстав для здійснення Прокурором представництва у спірних правовідносинах.
5.2 Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" у подібних правовідносинах в частині неврахування рішень ЄСПЛ, які гарантують захист законного сподівання на отримання активу - суди порушили "законне сподівання" на отримання Відповідачем "активу", оскільки розірвання Договору та вилучення Земельної ділянки позбавить Відповідача того, на що він розраховував при укладенні Договору, так як отримана в користування Земельна ділянка планувалась для розміщення сонячної електростанції із залученням при цьому ресурсів іноземних інвесторів, однак світова пандемія обумовила тривалий процес пошуку Відповідачем інвестора, тоді як до перебування скаржника на даний час на фінальному етапі залучення іноземних інвестицій для будівництва електростанції Земельна ділянка фактично не використовувалась Відповідачем.