ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2321/20 (922/2139/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 11.01.2022
та на додаткове рішення господарського суду Харківської області
від 06.10.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
про визнання недійсними договору
в межах справи № 922/2321/20
про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
2. 02.06.2021 ТОВ "Ей Ті Фінанс" звернулось до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним Договору позики від 01.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у задоволенні позову було відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20: задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Караченцева Ю.Л. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково; задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова А.Г. про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "Ей Ті Фінанс" на користь ОСОБА_2 26 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "Ей Ті Фінанс" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції ТОВ "Ей Ті Фінанс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Ей Ті Фінанс" задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
- Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Караченцева Ю.Л. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Ей Ті Фінанс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн;
- Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова А.Г. про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Ей Ті Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 10 000,00 грн.
Рух касаційної скарги
7. 22.02.2022 ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №10/02/22-1 від 10.02.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20(922/2139/21), підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" у справі № 922/2321/20(922/2139/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду 12.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2321/20(922/2139/21) за касаційною скаргою ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" ВИХ. №10/02/22-1 від 10.02.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на 14.06.2022 о 10:15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "Ей Ті Фінанс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Ей Ті Фінанс" судові витрати у рівних частинах у розмірі 15 000,00 грн - по 7 500,00 грн з кожного.
11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
11.1. Неплатоспроможна особа ОСОБА_1, яка ніби то не може виконати зобов`язання перед кредиторами, лише за короткий термін сплатила своєму адвокату гонорарів на суму більше 100 000,00 грн, що саме по собі є незаконним, адже належні йому грошові кошти повинні перебувати у віданні його арбітражного керуючого Ющенко В.М .
11.2. Представник ОСОБА_1 тривалий час зловживає своїми процесуальними правами та надсилає процесуальні документи виключно за рахунок отримувача ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС". Тоді як належним доказом надіслання процесуальних документів з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Отже судом не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові висловленої від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17. Такі дії свідчать, зокрема, про неспроможність ОСОБА_1 понести власні судові витрати.
11.3. Органами слідства (у межах кримінального провадження №12020225540000707 від 22.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ТОВ "Ей Ті Фінанс") було встановлено, що у ОСОБА_2, як у особи, яка надала в борг 2 000 000 грн і оплачує значні гонорари адвоката Караченцева Ю.Л., відсутнє будь-яке майно, офіційні доходи, підприємницької діяльності він ніколи не здійснював, місця реєстрації він не має. Зазначені обставини вказуються суду для оцінки того факту, що фактично мова йде про оплату істотних гонорарів, які є неспівмірними із обсягом послуг, які повинні надаватися по відповідній справі.
11.4. У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 - Караченцев Ю.Л. зобов`язується подати докази понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Натомість, заява про відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_2 подана до суду 23.09.2021, тобто на наступний день після винесення рішення Господарським судом Харківської області у даній справі. Крім того, відповідно до Протоколу судового засідання від 22.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/2139/21), який міститься на ст. 60-61 т. 2, не вбачається наявність заяви ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Отже, Судами попередніх інстанцій не враховано правового висновку, викладеного в постанові КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в якому робиться акцент на необхідності дотримання порядку відшкодування судових витрат, зокрема щодо подачі попереднього розрахунку судових витрат разом із подачею першої заяви по суті. У разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат суд може відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору (постанова КГС ВС від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18). Дана постанова також не була застосована судами попередніх інстанцій.
11.5. До заяви ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення долучено Акт від 23.09.2021, з якого не вбачається на виконання якого договору було складено даний Акт, хоча, згідно п. 4 цей Акт є підставою проведення розрахунків на умовах визначених Договором.
11.6. До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 на підтвердження здійснення оплати послуг професійної правничої допомоги не було надано жодного платіжного документу.
11.7. Договір про надання правничої допомоги від 06.05.2021 не містить поряду здійснення розрахунків, враховуючи розділ 5 вказаного Договору, він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Позиція ТОВ "Ей Ті Фінанс" повністю узгоджується із постановою ВС від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, яка також не була врахована судами попередніх інстанцій. Крім того, відповідно до постанови КГС ВС у справі № 910/4201/19 від 07.09.2020, яка також не була врахована судами попередніх інстанцій: "У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково".
Судами попередніх інстанцій не враховано правового висновку, викладеного у роз`ясненні ВС у постанові від 31.05.2021 № 917/265/18, що додаткова угода є окремим видом правочинів, натомість, додаток до договору є невід`ємним елементом договору, тому має бути укладеним у день підписання основного договору. У порушення вищевикладеного, Договір про надання правничої допомоги укладений 06.05.2021, а Додаток № 2 укладений 12.07.2021.
11.8. Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається Актом №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2021, натомість, у якості доказів витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 085420 від 22.09.2021, яка не містить відомостей щодо Акту №1, який визначає остаточну суму витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у ході кримінального провадження виявлено про відсутність у ОСОБА_2 фінансової здатності до оплати наданих послуг у розмірі 30 000,00 грн у зв`язку із відсутністю офіційного місця роботи, відсутнє будь-яке майно.
11.9. Вартість підготовки документів по даній справі та відвідання судових засідань, які були відносно нетривалими, не відповідають критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тому такі виграти не мають характеру необхідних і є неспіврозмірні із виконаною роботою. Позиція ТОВ "Ей Ті Фінанс" узгоджується із судовою практикою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, яка також не була застосована судами попередніх інстанцій, а саме: постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; постанова від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16; постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
11.10. Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію ВП ВС згідно постанови ВП ВС від 27.03.2019 у справі № 521/21255/13-ц (14-600цс18).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Предметом розгляду у даній справі є заява другого відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Караченцева Ю.Л. від 23.09.2021 вх. №22350 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та заява першого відповідача ОСОБА_1 від 27.09.2021 вх. № 22603 про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
17. Об`єктом розгляду у суді касаційної інстанції є додаткове рішення та постанова суду апеляційної інстанції, якою викладено резолютивну частину додаткового рішення господарського суду від 06.10.2021 в новій редакції, згідно якої заява представника ОСОБА_2 - адвоката Караченцева Ю.Л. та заява представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова А.Г. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі задоволені частково та стягнуто з ТОВ "Ей Ті Фінанс" на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн та на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
18. Суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення дійшов висновку, що адвокатом Караченцевим Ю.Л. необґрунтовано зазначено про здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в чотирьох судових засіданнях, оскільки адвокат Караченцев Ю.Л. особисто брав участь лише в трьох судових засіданнях у зв`язку з чим, судом частково відмовлено в задоволенні заяви та стягнуто з позивача 26 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Судом також зазначено, що представником ОСОБА_2 було заявлено про надання доказів на підтвердження понесених витрат в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі. Щодо витрат ОСОБА_1 у розмірі 30 000,00 грн, судом вказано, що вони підтверджуються наданими доказами, у зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000, 00 грн задоволено у повному обсязі.
19. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наявні у справі докази, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, враховуючи заявлені заперечення позивача, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. № 22350 від 23.09.2021) і стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн та часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колесникова А.Г (вх. № 22603 від 27.09.2021) і стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
20. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.
21. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
22. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
23. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
24. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
25. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
26. Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
26.1. До заяви ОСОБА_2 в особі представника адвоката Караченцева Ю.Л. від 23.09.2021 вх. №22350 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн надано наступні документи: свідоцтво Караченцева Ю.Л. про право на заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 15.06.2012; договір про надання правничої допомоги від 06.05.2021; додаток № 2 від 12.07.2021 до договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021 (визначено розмір та порядок оплати послуг адвоката); акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2021 на суму 30 000,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера № 085420 від 22.09.2021 на суму 30 000,00 грн.
26.2. Згідно Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021, укладеного адвокатом Караченцевим Ю.Л. та ОСОБА_2, сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності із законодавством України; за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами надання послуг (п. 5.1. договору).
26.3. 12.07.2021 між адвокатом Караченцевим Ю.Л. та ОСОБА_2 підписано додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 06.05.2021, згідно якого сторони погодили розмір та порядок оплати послуг адвоката за надання ним професійної допомоги у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) за позовом ТОВ "Ей Ті Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
26.4. 22.09.2021 між адвокатом Караченцевим Ю.Л. та ОСОБА_2 підписано Акт № 1 приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 06.05.2021, згідно якого вбачається, що в період з 12.07.2021 по 22.09.2021 адвокат надав, а клієнт отримав наступні послуги згідно наведеного у ньому переліку.
26.5. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 085420 від 22.09.2021 адвокатом Караченцевим Ю.Л. прийнято від ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2021, додатку № 2 від 12.07.2021 - 30 000,00 грн.
26.6. До заяви ОСОБА_1 про надання професійної правничої допомоги адвокатом надавались наступні документи: договір про надання правової допомоги № Б-2 від 08.01.2020, додаткова угода № 3 до договору № Б-2 від 08.01.2020, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю КС № 7083/10 від 19.10.2018, акт виконаних робіт від 22.09.2021 до договору № Б-2 від 08.01.2021.
26.7. Згідно Договору про надання правничої допомоги від 08.01.2020 № Б-2, укладеного між адвокатом Колесніковим А.Г. та ОСОБА_1, сторони погодили, що адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу та представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; строк надання правової допомоги починається з 08.01.2020 та закінчується 08.01.2023 (п. 2.3. договору); розмір оплати (гонорару) за цим договором та отриману клієнтом правову допомогу визначається сторонами у додатках до даного договору та може бути змінений лише за взаємною домовленістю сторін (п. 5.1. договору).