ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7927/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кириллова Тетяна Вікторівна,
про припинення дії з користування майном.
У судове засідання представники сторін не з`явилися.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (далі - ТОВ "Новий рівень 777") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777".
1.2. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ "Новий рівень 777" та Кириллова Тетяна Вікторівна є співвласниками трансформаторної підстанції № 280 (далі - ТП № 280). Договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 17.11.2011 № 500 (далі - договір № 500), на підставі якого відповідач був приєднаний до ТП № 280 та здійснював постачання електричної енергії на підставі договорів про постачання електричної енергії субспоживачам (не власникам ТП № 280), припинив свою дію з 01.01.2015. Після закінчення дії договору № 500 відповідач не має права використовувати ТП № 280 для постачання електроенергії за договорами постачання усім приєднаним субспоживачам, окрім власників ТП № 280.
Проте на порушення норм чинного законодавства, відповідач здійснив приєднання до ТП № 280 поза межами резерву потужності трансформаторної підстанції та безперервно здійснює електропостачання своїм споживачам за договорами про постачання електричної енергії, які у сукупності мають сумарну приєднану до ТП № 280 потужність 1268,4 кВт, що значно перевищує максимально допустиму потужність 515,2 кВт (розрахунок максимально допустимої потужності додано до позовної заяви).
За твердженнями позивача, на порушення пункту 1.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, відповідач не забезпечив автоматичного обмеження потужності та автоматичного відключення у випадку перенавантаження ТП № 280. Такі дії відповідача створюють загрозу знищення майна позивача, а також загрозу суспільній безпеці, оскільки перевищення встановленої законодавством приєднаної потужності електроустановок субспоживачів більше, ніж в 2,4 рази, створює ризик аварії на трансформаторній підстанції у будь-який момент під час пікових навантажень протягом доби.
Позивач спільно з іншим співвласником ТП № 280, зокрема фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторіїною (далі - ФОП Кирилловою Т. В.) звернулися до відповідача з листом від 11.07.2016 № 11/07 з вимогою в строк до 18.07.2016 припинити неправомірні дії з використання ТП № 280, проте в установлений строк відповідач не припинив свої неправомірні дії, що є підставою для звернення до господарського суду із цим позовом.
1.3. У процесі розгляду справи № 904/7927/169 судом першої інстанції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Кириллову Тетяну Вікторівну .
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 (суддя Манько Г. В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Місцевий господарський суд, проаналізувавши положення статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 26 Закону України "Про електроенергетику", статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" та вимоги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", зазначив, що споживання електричної енергії передбачено виключно на договірних засадах.
Посилаючись на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 у справі № 904/8779/16, зокрема, стосовно укладення за рішенням суду договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 16188-00 від 23.08.2016 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий рівень 777", ФОП Кирилловою Т. В., зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві, що надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 09.09.2016, відсутні.
При цьому відмовляючи у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява надійшла до господарського суду після закриття підготовчого провадження у справі № 904/7927/16, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до положень статті 119 ГПК України учасниками справи не подавалося.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (Білецька Л. М. - головуючий, судді Мороз В. Ф., Паруснікова Ю. Б.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі № 904/7927/16 залишено без змін.
2.4. Апеляційний господарський суд повністю погодився із висновками місцевого господарського суду. При цьому, суд додав, що відповідно до положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16 визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий рівень 777", ФОП Кирилловою Т. В. у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", лист--розшифровка до додатку 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції ТОВ "Новий рівень 777" та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення "набирає чинності з 23.08.2016". Крім цього, зазначеним судовим рішенням затверджено Додаток № 1 "Однолінійна схема електропостачання"(у редакції ТОВ "Новий рівень 777").
Згідно з викладеною схемою до підстанції ТП № 280 приєднуються електроустановки таких субспоживачів із сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, з них: Закрите акціонерне товариство "ПОТ та І" - 145 кВт*; (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт); Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; ОСОБА_2 (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт; Територіальне управлення Державної судової адміністрації в Дніпропетровській обл. (Соборний районний суд) - 60 кВт; Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД" - 29 кВт; приєднано власників ТП № 208 з сумарною приєднаною потужністю 232,0 кВт, з них: ТОВ "Новий Рівень 777" - 132 кВт; ФОП Кириллова Т. В. - 100,0 кВт.
Апеляційний господарський суд зазначив, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, встановлена положеннями чинного законодавства України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Сторони зазначили, що у межах цих правовідносин відповідач здійснив переспрямування електроенергії з об`єкта позивача і, виконуючи це рішення, від`єднує споживачів, що знаходяться поза межами Однолінійної схеми електропостачання. Тобто, фактично, конфліктна ситуація вичерпана і знаходиться на стадії вирішення.
Отже, апеляційний господарський суд наголосив, що місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки вони стосуються невизначеного кола осіб "будь-яких споживачів електроенергії". При цьому суд зазначив, що право скаржників не порушено.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 904/7927/16, ФОП Кириллова Т. В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій (відповідно нової редакції від 14.01.2022) просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Новий Рівень 777" задовольнити частково, а саме зобов`язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" негайно припинити дії з використання ТП № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок всіх споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, які не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16, зокрема:
1) Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;
2) житловий будинок на вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;
3) житловий будинок на вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;
4) житловий будинок на вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;
5) житловий будинок на вул. Паторжинського, 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;
6) квартира № 13 ж/б вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;
7) квартира № 6 ж/б вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
8) гараж на вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
9) гараж на вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;
10) гараж на вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,
крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки, які приєднані до ТП № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16, із сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:
1) Закритого акціонерного товариства "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;
3) ОСОБА_2 (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;
4) Територіального управління Державної судової адмінстрації в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД" - 29 кВт;
6) ТОВ "Новий Рівень 777" - 132 кВт;
7) ФОП Кириллова Т. В. - 100 кВт.
В інший частині позовних вимог відмовити.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.3. Так, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", згідно з якою учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій самоусунулися від застосування до спірних правовідносин положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" та відповідних положень договору, констатували порушення відповідачем положень цього Закону та порушення умов договору, однак незаконно і необґрунтовано зазначили, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поступово усуває такі порушення, і ситуація перебуває в процесі вирішення. Фактично, суди попередніх інстанцій вирішили, що коли відповідач поступово усуває порушення частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" та порушення положень договору, то нічого протиправного в такому "тимчасовому" порушенні немає.
Обґрунтовуючи необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо вказаної норми права, скаржник зазначає, що питання про спільне використання енергопостачальною організацією та співвласниками трансформаторних підстанцій (ТП) за умов, коли договір про спільне використання ТП співвласників затверджено рішенням суду, та меж такого застосування є вкрай важливим через небезпеку перевантаження електромереж, в які включені ТП, і, відповідно, значних пожеж, у тому числі в житловому секторі, в промисловості тощо. Для правильного та законного використання трансформаторних підстанцій ключовою є норма частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" дозволить спростити правильне вирішення аналогічних судових справ, скоротить строки розгляду справ, убезпечить сторони від потенційних збитків, стане потужним запобіжником потенційних пожеж тощо.
Крім цього, на думку скаржника, справа № 904/7927/16 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для всіх учасників справи, адже в ТП № 280, припинення дій з користування якою вимагається від відповідача, через перевантаження відбувалися пожежі, внаслідок яких могло відбутися як припинення електропостачання для споживачів, так і ризик значних людських жертв (ТП № 280 розташована в центрі міста, в густонаселеному кварталі) та економічних втрат через ймовірність знищення цінного майна як учасників справи, так й інших осіб.
Скаржник також наголошує, що в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішення та постанови. Зазначене полягає у такому:
- висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову не відповідає встановленим обставинам справи, згідно з якими відповідач законно користується ТП № 280 лише в частині електропостачання особам, вказаним в додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16, і, відповідно, незаконно користується ТП № 280 в частині електропостачання особам, іншим, ніж ті, що вказані у такому додатку. При цьому в тексті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що відповідач сам фактично визнає позовні вимоги і поступово від`єднує незаконно приєднаних споживачів, однак навіть після цього відмовив у задоволенні апеляційної скарги;
- в основу висновку оскаржуваних рішень покладено посилання на положення статті 75 ГПК України, яка регулює підстави звільнення від доказування. Саме посилаючись на норми цієї статті, суд першої інстанції вирішив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Проте положення статті 75 ГПК України взагалі не регулюють і не визначають підстави для задоволення чи незадоволення позовних вимог;
- судом апеляційної інстанції при винесенні постанови порушено положення статті 276 ГПК України, за якою апеляційна скарга залишається без задоволення лише в разі ухвалення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права;
- усупереч положенням частини 4 статті 238 ГПК України суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не навів: перелік обставин, які є предметом доказування у цій справі; висновки про те, які обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими або спростованими з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; мотиви застосування судом норм права; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Не здійснив мотивовану оцінку кожного аргументу і суд апеляційної інстанції;
- фактично суди першої та апеляційної інстанцій звели судові рішення до констатації обставин справи та самоусунулися від оцінки таких обставин, а висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог жодним чином не обґрунтували. При цьому суд апеляційної інстанції безпідставно констатував, що права скаржників нібито не порушено. Мотиви такого висновку в постанові не наведено, посилання на належні норми матеріального та процесуального права відсутні.
Скаржник наголошує, що згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Тому користування чужою ТП № 280 поза межами договору цією нормою заборонено. Однак вказана норма права не застосована (неправильно застосована) судами як першої, так і апеляційної інстанції.
3.4. У письмових поясненнях на касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані рішення та постанову - залишити без змін.
3.5. У письмових поясненнях від 07.06.2022 скаржник звертає увагу на те, що на теперішній час невідділеним від електромереж ТП № 280 залишається лише Приватне акціонерне товариство "Сі-ЕС-ТІ Інвест".
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Новий рівень 777" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у цій справі про припинення дій з користування майном з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а саме: негайно припинити дії з використання ТП № 280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777". При цьому позовні вимоги у цій справі мотивовано, зокрема тим, що договір № 500, на підставі якого відповідач був приєднаний до ТП № 280 та здійснював постачання електричної енергії на підставі договорів про постачання електричної енергії субспоживачам (не власникам ТП № 280), припинив свою дію з 01.01.2015. Після закінчення дії договору № 500 відповідач не має права використовувати ТП № 280 для постачання електроенергії за договорами постачання усім приєднаним субспоживачам, окрім власників ТП № 280.
Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16 (яке набрало законної сили) визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий рівень 777", ФОП Кирилловою Т. В. у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", лист-розшифровка до додатку 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції ТОВ "Новий рівень 777" та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення "набирає чинності з 23.08.2016" та зобов`язано ТОВ "Новий рівень 777" та ФОП Кириллову Т. В. надати до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.