ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 920/644/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - Фадєєва В.Ю.,
ТОВ "Пумане Сервіс" - Лугового С.В., Чирка Є.В.,
Сумська міська рада - Рибалки М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021
у справі № 920/644/21
за позовом Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс"
про стягнення 164 323,62 грн.
ВСТАНОВИВ:
Сумська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" (далі - ТОВ "Пумане Сервіс", відповідач) 164323,62 грн за користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розташування рекламних засобів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Пумане Сервіс" не уклало із Сумською міською радою договору тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення реклами, проте користується рекламними конструкціями у місцях, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, а відтак у відповідача виник обов`язок щодо внесення оплати за користування цими місцями за період з 13.04.2017 по 01.06.2021.
Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.08.2021 позовні вимоги Сумської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Пумане Сервіс" на користь Сумської міської ради 164323,62 грн коштів за користування без оформленого договору тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розташування рекламних засобів, 2464,85 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відносини з фактичного використання місць для розміщення рекламних засобів/спеціальних конструкцій без укладення відповідного договору та неотримання їх власником доходів у виді плати за фактичне користування такими місцями за своїм змістом є кондикційними, для яких доведення вини особи не має значення, важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212- 1214 ЦК України).
За висновком суду першої інстанції, ТОВ "Пумане Сервіс" як фактичний користувач місць для розміщення рекламних засобів/спеціальних конструкцій, який без достатньої правової підстави (відсутність договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів), за рахунок власника цих місць (позивача) зберіг у себе кошти, що мав сплатити за користування такими місцями, а відтак зобов`язаний повернути ці кошти власникові на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.
Суд першої інстанції виходив з встановлених у справі обставин:
- механізм розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади врегульовано Правилами розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650 (далі за текстом «Правила № 650»). З 15.07.2020 діють Правила розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, затвердженні рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343 (далі за текстом «Правила № 343»);
- за період з 13.04.2017 по 01.06.2021 позивачем відповідачу було надано у користування 18 місць, які перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади , для розміщення рекламних засобів, про що свідчать копії рішень та дозволів;
- Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення від 13.04.2017 №165 «Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми», відповідно до додатку 3 до якого, підлягають переоформленню дозволи ТОВ «Пумане Сервіс» з типу «трол» на «пілон» зі зміною місця розміщення (4 одиниці);
- Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення від 18.02.2018 №115 «Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми», відповідно до якого, підлягають переоформленню дозволи ТОВ «Пумане Сервіс» з типу «трол» на «пілон» зі зміною місця розміщення (14 одиниць);
- станом на дату подачі позовної заяви договір тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності для розташування рекламних засобів, між сторонами не підписаний. При цьому, рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 165 та № 115, якими відповідачу надано право на підставі відповідних дозволів користуватися місцями комунальної власності є чинними, і відповідач продовжує користуватися такими місцями для розташування своїх рекламних засобів, з метою здійснення підприємницької діяльності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 03.08.2021 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради у справі № 920/644/21.
За висновком апеляційного суду, підстави для застосування у спірних правовідносинах положень статті 1212 ЦК України відсутні, оскільки матеріали справи не свідчать про відсутність правової підстави для розміщення відповідачем зовнішньої реклами.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи містять рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 115 від 20.02.2018 та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 165 від 13.04.2017 «Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми», якими надано та переоформлено дозволи відповідачу на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатками. Вказані дозволи є підставою для розміщення зовнішньої реклами, і, відповідно, підставою для виникнення правовідносин між сторонами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - Управління, скаржник), яке просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 03.08.2021; в іншому випадку - направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування підстав зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норми матеріального та процесуального права; зокрема, статті 1212 ЦК України, без урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.12.2019 в аналогічній справі №925/9/18.
Обґрунтовуючи право на оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права та обов`язки Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як робочого органу Виконавчого органу Сумської міської ради з питань реклами, який оформлює та видає дозволи, організовує демонтаж рекламних засобів, здійснює відповідний контроль, однак яке не було залучене до участі у справі.
Незалученням Управління до участі у справі було позбавлено можливості останнього спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою апеляційного суду, зокрема висновки суду щодо діючих дозволів, в інших судових справам: № 480/6879/21 за позовом ТОВ "Пумане Сервіс" до Управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та у справі №480/8932/21 за позовом ТОВ "Пумане Сервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління, про визнання протиправним та скасування рішення про демонтаж.
Скаржник наголошує, що висновки по даній справі безпосередньо впливають на долю людей в кримінальному провадженні № 42020201010000277 відносно керівника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України щодо недоотримання бюджетом громади Сумської міської ради 164323,62 грн, внесення відомостей про яке до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні (07.09.2020) передувало зверненню позивача з позовною заявою у цій справі про стягнення вказаної суми.
Доводи інших учасників справи
ТОВ «Пумане Сервіс» подало заяву про спростування твердження скаржника - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо неучасті його представників у справі № 920/644/21, вказавши на те, що складання та подання процесуальних документів (позовна заява, касаційна скарга тощо), а також участь у судових засіданнях від позивача - Сумської міської ради у справі №920/644/21 здійснювалось посадовими особами Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Дослідивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, зокрема аргументи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради в обґрунтування наявності підстав для подання ним касаційної скарги на судові рішення у справі, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.
Зі змісту наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.