ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/10017/18
адміністративне провадження № К/9901/1286/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Єресько Л.О., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 826/10017/18
за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2018 №287-к, поновлення на роботі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, прийняте у складі головуючого судді Келеберди В.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Собківа Я.М., суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг Галабудської Т.М. від 24 травня 2018 року № 287-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити позивача на посаді.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що 26 червня 2018 року під час ознайомлення із матеріалами щодо проведення позапланової безвиїзної перевірки він також ознайомився із листом від 06 червня 2018 року № 3464/11-5, зі змісту якого дізнався про наявність наказу керівника апарату Нацкомфінпослуг Галабудської Т.М. від 24 травня 2018 року № 287-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого позивача звільнено з посади заступника директора департаменту методології, стандартів і регулювання та нагляду за фінансовими установами Нацкомфінпослуг відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення). Однак, позивач звертав увагу на те, що посада, з якої його було звільнено, відсутня у штатному розписі Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг. Позивач посилався на те, що 13 березня 2018 року наказ керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг Галабудської Т.М. від 12 березня 2018 року № 129-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » ним було оскаржено до Національного агентства України з питань державної служби 15 березня 2018 року. Станом на день звернення до суду позивач з будь-якими іншими наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та/або оголошення догани та про звільнення не ознайомлений та не отримував. Оскаржуваний наказ позивач вважає протиправним, що є підставами для звернення до суду.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем було дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності, ретельно перевірено факт вчинення ним відповідного дисциплінарного проступку, враховано обставини вчиненого проступку, ступінь вини, особу позивача та прийнято вмотивовані рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді доган та подальшого звільнення його із займаної посади за фактом відсутності на робочому місці протягом тривалого часу.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач посилається на те, що у наказі Нацкомфінпослуг від 19.07.2016 № 207, яким було затверджено новий штатний розпис на 2016 рік, містилося попередження працівників відповідних структурних підрозділів Нацкомфінпослуг про наступне вивільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скороченням штату працівників, в якому зазначено і прізвище позивача. Також у новому штатному розписі на 2016 рік та на 2017-2018 роки, посада заступника директора департаменту методології, стандартів і регулювання та нагляду за фінансовими установами Нацкомфінпослуг була відсутня. Отже, судами попередніх інстанцій не було враховано те, що на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади заступника директора департаменту методології, стандартів і регулювання та нагляду за фінансовими установами Нацкомфінпослуг, указана посада була скорочена.
ІV. Позиція інших учасників справи.
7. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Єресько Л.О., Шевцової Н.В., від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2022 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 - заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, 10.08.2016 попереджено про наступне звільнення із займаної посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889- VІІІ по закінченню двомісячного терміну у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.
11. Наказом керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг Галабудської Т.М. від 21 листопада 2016 року № 694-к ОСОБА_1 було переведено з 21.11.2016 на посаду начальника відділу стандартів реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур департаменту консолідованого нагляду та методології на ринках фінансових послуг на період соціальної відпустки ОСОБА_2 , увільнивши його з посади заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами.
12. Не погодившись з переведенням, позивачем оскаржено вказаний наказ в судовому порядку, справа № 826/20323/16.
13. Разом з тим, ураховуючи висловлену позивачем у позовній заяві № 826/20323/16 незгоду на переведення, вказаний наказ було скасовано наказом керівника апарату Нацкомфінпослуг від 27.11.2017 № 538-к.
14. Також наказом керівника апарату Нацкомфінпослуг від 27.11.2017 № 546-к на начальника управління забезпечення діяльності Голови та членів Нацкомфінпослуг ОСОБА_3 покладені обов`язки безпосереднього керівника ОСОБА_1 , заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг та визначено ОСОБА_1 робоче місце: кабінет № 548 в адміністративній будівлі Нацкомфінпослуг за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3.
15. Наказом керівника апарату Нацкомфінпослуг від 12.03.2018 № 129 ОСОБА_1 оголошено догану за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин з 28.11 2017 по 19.02 2018.
16. Наказом керівника апарату Нацкомфінпослуг від 13.04.2018 № 219-к ОСОБА_1 оголошено догану за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин з 20.02.2018 по 23.02 2018.
17. Згідно із наказом Нацкомфінпослуг від 27.04.2018 № 247-к стосовно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження. Підставами для відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача стали адресовані суб`єкту призначення доповідна записка начальника управління забезпечення діяльності голови Комісії Ляшенка О.Г. від 26 березня 2018 року № 15/09-08 та акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці починаючи з 26 лютого 2018 року по 26 березня 2018 року.
18. За результатами розгляду дисциплінарного провадження відповідачем 18.05.2018 було складено інформаційну довідку із викладенням обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку та висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно із якими Дисциплінарною комісією встановлено у діях позивача наявність дисциплінарного проступку, повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а саме: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин з 26.02.2018 по 26.03.2018.
19. На підставі подання голови Дисциплінарної комісії Нацкомфінпослуг від 18 травня 2018 року № 59/ДК-08, висновку та інформаційної довідки дисциплінарної комісії Нацкомфінпослуг від 18 травня 2018 року, актів про відсутність на робочому місці, починаючи з 26 лютого по 26 березня 2018 року включно, 24 травня 2018 року Нацкомфінпослуг прийнято наказ № 287-к про звільнення заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Нацкомфінпослуг ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення).
20. Підставою для звільнення стало вчинення державним службовцем категорії «Б» ОСОБА_1 систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (прогул державного службовця (у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин).
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
21. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
23. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VІІІ) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Відповідно до частин першої-третьої статті 5 Закону № 889-VІІІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VIII, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.