ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 160/6208/21
адміністративне провадження № К/990/1365/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/6208/21
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії:
1.1. визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 301 4 сесії VIII скликання від 16 лютого 2021 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 334 5 позачергової сесії VIII скликання від 10 березня 2021 року «Про внесення доповнень до рішення Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 № 301 4 сесії VIII скликання від 16 лютого 2021 року»;
1.2. зобов`язати Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 - земельна ділянка кадастровий номер 1223881500:02:001:5556, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район Миколаївська сільська рада.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/628/21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: - клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; - інші обґрунтування щодо підстав представництва інтересів держави для подання апеляційної скарги.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що апелянт у строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху, направив на адресу суду клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги. Проте, апеляційний суд дійшов помилкових висновків, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не були усунуті, та повернув апеляційну скаргу.
7. Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. Позивач надала відзив на касаційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
9. Касатор надав відповідь на відзив, в якому оспорив наведені позивачем у відзиві аргументи.
10. Позивач надала додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких навела доводи, які стосуються предмету позову по суті.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.