ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа №540/2725/21
адміністративне провадження №К/9901/40395/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (головуючий суддя - Морська Г.М.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Танасогло Т.М., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.)
у справі №540/2725/21
за позовом ОСОБА_1
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника та розшук майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В. від 10 квітня 2020 року постановлену в рамках виконавчого провадження №59909486, в частині накладення арешту на майно: автомобіль MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал -В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В. від 10 квітня 2020 року постановлену в рамках виконавчого провадження №59909486, в частині оголошення в розшук майна: автомобіля MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) припинити розшук майна: автомобіля MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі. Роз`яснено позивачеві, що розгляд спору віднесений до юрисдикції господарського суду, який видав виконавчий документ. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу суду першої інстанції змінено в мотивувальній її частині, з підстав викладених у даній постанові. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
4. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває наказ №922/933/18, виданий Господарським судом харківської області 13 липня 2018 року про стягнення з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь АТ «Укргазвидобування» суми боргу у розмірі 4253989,54 грн.
7. 10 квітня 2020 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у ВП №59909486 оголошено у розшук майно боржника, зокрема, автомобіль MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
8. Також, 10 квітня 2020 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у ВП №59909486 накладено арешт на все майно, що належить божнику ТОВ «Карпатнадраінвест».
9. Вважаючи, що вказаними вище постановами відповідач порушив права позивачки в частині, якою оголошено в розшук майно боржника, зокрема, автомобіль MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 та накладено арешт на вказаний автомобіль, вона звернулась з вказаним позовом до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, керуючись приписами пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, виходив з того, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а розгляд цього спору повинен здійснюватися судом, який видав виконавчий документ.
11. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак вказав на помилковість висновків суду першої інстанції, що вказаний спір має вирішуватись судом, який видав виконавчий документ.
12. Зазначив, що в даному випадку, спір фактично виник стосовно питання про право цивільне, оскільки підставами позову визначено питання права власності позивачки на автомобіль MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал -В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 - об`єкт арешту у виконавчому провадженні №59909486, а тому в даному випадку наявний спір про право цивільне, який належить розглядати за правилами або цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає їх такими, що постановлені без з`ясування всіх необхідних обставин справи та наданням невірної оцінки об`єктивним обставинам справи, що призвело до хибних висновків.
14. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, не врахували висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 05 червня 2019 року у справі №917/2267/14.
15. Вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду у справах №826/24525/15 та №813/1341/15 є хибними, оскільки ці справи мають іншу природу спору, інші об`єктивні та правові обставини, і в рамках цих справ дійсно чітко вбачається наявність у позивачів цивільного права - інше речове право у вигляді права іпотекодержателя, які оформлені належним чином та визнані державою - відповідні записи в державних реєстрах.
16. В свою чергу, у справі, що розглядається право власності не зареєстроване в передбаченому законом порядку за обставин які не залежать від неї, а отже за практикою Верховного Суду (відсутня реєстрація - відсутнє право власності), фактично, таке право власності не визнається державою, тобто є відсутнім. Зазначене призводить до того, що неіснуюче право власності захистити неможливо. Відповідно до наявних документів вона начебто є власником спірного автомобіля відповідно до закону, але згідно з даних державних реєстрів автомобіль зареєстровано за попереднім власником - ТОВ «Карпатнадраінвест». У неї є наявний та чинний правовстановлюючий документ, і право власності начебто набувається позивачем за законом, а за практикою Верховного Суду - по факту право власності відсутнє.
17. Вважає, що суди дійшли помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
18. Стосовно підсудності цієї справи Херсонському окружному адміністративному суду позивач зазначає, що вона зареєстрована у місті Херсоні. Спірний автомобіль на даний час перебуває також у місті Херсоні. Враховуючи те, що вона не є учасником виконавчого провадження, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 05 червня 2019 року у справі №917/2267/14, вважає що ця справа мала розглядатися Херсонським окружним адміністративним судом.
19. Зазначає, що має чинні правовстановлюючі документи на придбане з електронних торгів рухоме майно, але із-за обставин, що не залежать від неї не може зареєструвати за собою право власності в передбаченому законом порядку, а отже таке право власності не визнано державою. Позовна заява була подана не з метою захисту права власності, оскільки таке право фактично відсутнє, а з метою усунення порушень діючого законодавства протиправними діями відповідача у справі. Судами невірно застосовано практику Верховного Суду, оскільки об`єктивні обставини справи суттєво відрізняються від тих, в яких таку практику Верховним Судом було сформовано. Існує певне неузгодження між положеннями діючого законодавства, яке на даний час чітко не вирішено.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
21. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивачки на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
22. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права Верховний Суд зазначає таке.
23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім цього, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
25. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
26. Пунктами 1 і 7 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
27. Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
28. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
29. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
30. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
31. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
32. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
33. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
34. Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
35. Згідно із статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.