ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 804/4173/18
адміністративне провадження № К/9901/19866/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.)
у справі № 804/4173/18
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, яка полягає у невиконанні заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі №200/15985/14-ц та у невключенні її до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «КЛАСІК» № В19-2083023/Т від 07.08.2014;
- зобов`язати відповідача включити її до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору банківського вкладу «КЛАСІК» № В19-2083023/Т від 07.08.2014, затвердити відповідні зміни (доповнення) до Загального переліку та забезпечити отримання нею гарантованих Фондом сум відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша В.М., яка полягає у невиконанні заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 у справі №200/15985/14-ц та у не включенні ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Класік» № В19-2083023/Т від 07.08.2014;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М. включити ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського вкладу «Класік» №В19-2083023/Т від 07.08.2014, затвердити відповідні зміни (доповнення) до Загального переліку; в задоволенні решти позову відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №804/4173/18, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Класік» №В19-2083023/Т, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а банк прийняв належні позивачу грошові кошти в сумі 133 456 грн. на строк 3 місяці з 07.08.2014 по 07.11.2014 включно для розміщення у якості банківського вкладу, в результаті чого ПАТ «Актабанк» відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .
6. 29.08.2014 позивач звернулася до ПАТ «Актабанк» із письмовою заявою, у якій просила достроково розірвати вищезазначений договір банківського вкладу та виплатити їй належні до сплати грошові кошти. Через відмову банку розірвати договір банківського вкладу та повернути кошти позивач звернулась за вирішенням спору до суду.
7. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 у справі №200/15985/14-ц (провадження № 2/200/3748/14) укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» договір банківського вкладу «Класік» №В19-2083023/Т від 07.08.2014 розірвано та стягнуто з ПАТ «Актабанк» на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 135024,57 грн., яка складається із суми вкладу у розмірі 133456 грн. та нарахованих процентів в розмірі 1568,57 грн. Рішення набрало законної сили 29.12.2014.
8. Позивачем отримано від відповідача лист № 02-036-28431/16 від 24.06.2016, в якому зазначено, що в Переліку вкладників, що був переданий Фонду гарантування Уповноваженою особою, інформація про її вклади відсутня.
9. Листом від 16.01.2018 № 42 відповідачем повідомлено позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідації банку та призначення уповноважено особи Фонду кредитори мають право заявити Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (п. 5 ст. 45 Закону). Відповідач також зазначив, що оскільки позивачем пропущені строки для заявлення своїх вимог, виконати рішення суду від 10.11.2014 не вбачається за можливе.
10. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів нікчемності правочину - договору банківського вкладу «Класік» від 07.08.2014 №В19-2083023/Т, відсутності судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, а також не зазначення у повідомленні про нікчемність правочинів від 06 вересня 2018 року № 676, у чому саме полягає порушення позивачем вимог п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
12. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що з дати набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 у справі №00/15985/14-ц (29.12.2014) укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» договір банківського вкладу від 07.08.2014 № В19-2083023/Т вважається розірваним, а зобов`язання за договором банківського вкладу є припиненими.
13. Правовідносини між позивачем та банком про стягнення коштів за договором банківського вкладу вирішені судом в межах цивільної справи, і спір в цій справі фактично стосується належного виконання судового рішення в цивільній справі.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У своїй касаційній скарзі позивач наполягає, що зазначене вище рішення суду не виконане через визнання неплатоспроможним та подальшою ліквідацією боржника ПАТ «Актабанк». Наголошує, що відповідач зобов`язаний виконати зазначене судове рішення і повернути позивачу вклад відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.