ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/16723/17
провадження № К/9901/22457/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 (головуючий суддя Донець В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Літвінова Н.М., суддів Сорочко Є.О., Федотова І.В.)
у справі №826/16723/17
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А.Ю., у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А.Ю., що полягає у нездійсненні виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 195 607 грн. 84 коп. за весь час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 30 вересня 2015 року по 25 травня 2016 року;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі виконавчої дирекції затвердити кошторис (зміни до кошторису) витрат ПАТ «Омега Банк», пов`язані зі здійсненням ліквідації ПАТ «Омега Банк», передбачивши в ньому витрати в сумі 195 607 грн 84 коп. на виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 30 вересня 2015 року по 25 травня 2016 року;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А.Ю. виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 195 607 грн 84 коп. за весь час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 30 вересня 2015 року по 25 травня 2016 року у межах кошторису витрат ПАТ «Омега Банк», пов`язаних зі здійсненням ліквідації ПАТ «Омега Банк», затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно.
5. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 06 липня 2015 року № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 липня 2015 року № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду Караченцева А.Ю.
6. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» від 30 вересня 2015 року № 79-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника головного бухгалтера з 30 вересня 2015 року за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Омега Банк». Даним наказом вирішено виплатити вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за 4 календарних дні невикористаної щорічної відпустки.
7. Уповноваженою особою Фонду видано довідку від 18 квітня 2016 року № 431, за якою середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 25201 грн 01 коп.
8. Згідно з виписками з особового рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», позивачу нараховано: за 15 квітень 2016 року - 10 383 грн. 71 коп.; за 20 травня 2016 року - 7440 грн. 79 коп.; за 24 травня 2016 року - 19 795 грн 43 коп.; за 25 травня 2016 року - 42 736 грн. 50 коп.
9. Остаточний розрахунок з позивачем проведено 25 травня 2016 року, що не заперечується учасниками справи.
10. Матеріали справи містять інформацію про те, що ОСОБА_1 03 червня 2016 року зверталась до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» з листом, у якому просила виплатити їй середній заробіток за період з 01 жовтня 2015 року по 25 травня 2016 року, оскільки остаточний розрахунок здійснено 25 травня 2016 року.
11. Уповноважена особа Фонду листом від 07.06.2016 № 575 повідомила позивача про відсутність коштів для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
12. Позивач також зверталась до Уповноваженої особи Фонду із заявою від 17.01.2017, в якій вказала на необхідності виплати їй середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ «Омега Банк» відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України.
13. Листом від 23 січня 2017 року № 23 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_1 про те, що відшкодування середнього заробітку за час затримки не належить до заробітної плати та таке відшкодування не передбачено кошторисом витрат ПАТ «Омега Банк», затвердженого Фондом.
14. Вважаючи незаконним зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виключення, встановлене п. 3 ч. 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо непоширення на обмеження відносно неможливості здійснення під час тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів банку та примусове стягнення коштів, на зобов`язання щодо виплати заробітної плати, не поширюється на спірні відносини, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою в розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що суди невірно застосували положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Стверджує, що відповідно до статті 52 зазначеного закону є всі підстави для виплати їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ «Омега Банк». Окремо звертає увагу, що спірні правовідносини виникли не під час здійснення тимчасової адміністрації в банку, а вже під час його ліквідації.
17. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
19. Частиною 1 статті 47 КЗпП встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.