ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа №806/4249/15
адміністративне провадження № К/9901/37748/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року (суддя-доповідач: Смілянець Е.С., судді: Капустинський М.М., Сапальова Т.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Бердичів» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
у с т а н о в и в :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Інко-Фуд Бердичів» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, винесені 31 серпня 2015 року №0000362200, №0000372200, та частково - №0000342200 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20' 076' 284 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки доводам податкового органу щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження й обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, як і не взято до уваги факт надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з несплатою судового збору вперше подану відповідачем апеляційну скаргу ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року залишено без руху й запропоновано апелянту у десятиденний строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме - надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 7308 грн.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем скеровано до суду клопотання, в якому висловлено незгоду з наведеним судом апеляційної інстанції розрахунком суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року в сумі 7308 грн. До заяви додано платіжне доручення №557 від 20 травня 2021 року на суму 2400 грн, які, як вважав відповідач, мали бути сплачені відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2021 року повернув апеляційну скаргу скаржнику, мотивувавши своє рішення тим, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі, навівши при цьому аргументи на користь помилковості суджень відповідача з приводу дійсної ставки судового збору.
Ухвала суду направлена апелянту на його офіційну електронну пошту 6 липня 2021 року та отримана в той же день.