ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа №320/4885/19
адміністративне провадження № К/9901/45037/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу №280/4481/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 (колегія у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.),
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі- ГУ ПФУ у Київській області, відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №215 від 28.03.2019 (що надане взамін рішення №174 від 02.02.2019) щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу та призначенні йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 17.01.2019; зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 05.05.1987 по 26.06.1987, з 27.08.1987 по 08.11.1987, з 24.03.1988 по 19.04.1988, з 20.04.1988 по 03.05.1988, з 25.07.1988 по 12.12.1988, з 22.12.1988 по 28.11.1990, з 04.02.1991 по 14.03.1991, з 15.03.1991 по 01.03.1993, з 26.05.2008 по 18.06.2008, з 19.06.2008 по 11.01.2010, з 12.01.2010 по 28.06.2010, з 29.06.2010 по 03.07.2011, з 04.07.2011 по 01.01.2013, з 02.01.2013 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 01.04.2013, з 02.04.2013 по 31.07.2014 та призначити і виплачувати йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 17.01.2019.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.
11.06.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №320/4885/19;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №320/4885/19 про зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , виплатити заборгованість за період з 17.01.2019 по 30.09.2020 у сумі 77896,70 грн.;
- у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Броварського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу відмовлено.
Позивач оскаржив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 до апеляційного суду.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021, в якій просить її скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що апеляційна скарга була залишена без руху з двох підстав: ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору; звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку та визнання судом клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.
В касаційній скарзі позивач наводить доводи незгоди з позицією суду апеляційної інстанції щодо необхідності сплати судового збору при оскарження ухвали суду першої інстанції.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що позивач ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 особисто отримав 06.08.2021, а вручення копієї цієї ухвали помічнику адвоката не можна вважати датою її вручення позивачу.
Відповідач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного суду від 22.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу позивач подав до суду після закінчення строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не наведено.
В частині, у якій апеляційна скарга була залишена з підстав ненадання доказів спдати судового збору, суд апеляційної інстанції погодився з доводами ОСОБА_1 про відсутність необхідності справляння судового збору.
Таким чином, ненадання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, не слугувало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Спірним у цій справі є висновки Шостого апеляційного адміністративного суду щодо визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала Київського окружного адміністративного суду, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу відмовлено, постановлена 26.07.2021.