ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 160/9783/20
адміністративне провадження № К/990/11188/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (яке ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року було замінено його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Управління, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 421 901,96 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов задоволено та стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 421 901,96 грн.
Вважаючи, що вказане рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Під час апеляційного розгляду справи ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/13606/20.
В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року задоволено клопотання Управління та поновлено провадження у справі №160/9783/20.
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №160/13606/20, яке було задоволено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року із зупиненням провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
При цьому, мотивуючи необхідність повторного зупинення провадження, апеляційний суд посилався на відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №160/13606/20, предметом розгляду в якій є питання правомірності податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2019 року №003811/16-585-0422, №003811/17-5850-0422, №0003811-5850-0422, на підставі яких виник податковий борг в сумі 421 901,96 грн., який, в свою чергу, є предметом спору у даній справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 січня 2022 року, Управління подало касаційну скаргу, в якій просило таке судове рішення скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду, вказуючи, що провадження у справі згідно цієї ухвали було безпідставно зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у іншій справі №160/13606/20, адже після закінчення апеляційного перегляду судові рішення у ній відповідно до частини 2 статті 255 КАС України набрали законної сили й податковий борг, питання про стягнення якого є спірним у даній справі, не може вважатись неузгодженим у зв`язку із здійсненням касаційного перегляду цих судових рішень.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а ухвалу суду попередньої інстанції, яку він просив залишити без змін, - обґрунтованою та законною.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, суд зупиняє провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, й саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.