ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 320/5983/19
адміністративне провадження № К/9901/16089/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, податкової вимоги,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 05.09.2019 року №0000253304, №0000263304, №0000273304, №0000283304;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 05.09.2019 року №000023304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску;
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу від 05.09.2019 року №Ф-0000243304.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 05.09.2019 року №0000253304, №0000263304, №0000273304, №0000283304.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Київській області від 05.09.2019 року №000023304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу від 05.09.2019 року №Ф-0000243304.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Справа призначалась до розгляду у відкрите судове засідання неодноразово, однак, у судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року, учасники справи не прибули.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Київській області належним чином повідомлені про розгляд справи.
Зокрема, ГУ ДПС у Київській області повістку про виклик отримано 14.06.2022 року.
Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернуто відділенням поштового зв`язку із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Частиною першою статті 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження (частина дев`ята статті 205 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ГУ ДФС у Київській області від 11.07.2019 року №1459 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна.
У період із 19.07.2019 року по 25.07.2019 року на підставі п.п.78.1.2, п.п.78.1 ст.79 ПК України України та наказу 11.07.2019 року №1459 головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи та контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб і самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.08.2019 року №687/10-36-13-03/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року» (далі - акт перевірки).
У вказаному акті перевірки посадова особа контролюючого органу зазначила про те, що відповідно до наданої інформації інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради листом від 19.03.2019 року №9730/9, фізична особа ОСОБА_1 є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку на підставі декларації про готовність об`єктів до експлуатації, які належать до III категорії складності, виданої департаментом Державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за наступною адресою: АДРЕСА_1 . А також те, що ОСОБА_1 здійснював будівництво багатоквартирного житлового будинку за видом діяльності 41.10 «Організація будівництва будівель» та продаж нерухомого майна (квартир) за видом діяльності 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна» в АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості та відомостями про отримання доходу.
В акті перевірки зазначено, що фізична особа - ОСОБА_1 набував у власність об`єкти нерухомого майна шляхом їх будівництва, замовником якого він безпосередньо виступає, після введення об`єктів нерухомості в експлуатацію на підставі записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державними реєстраторами та приватними нотаріусами.
У подальшому, як зазначено в акті перевірки, позивачем реалізовувались об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, які посвідчувались нотаріально.
У ході перевірки встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в центральній базі даних державного реєстру фізичних осіб ДФС України інформація щодо здійснення діяльності з реалізації об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 отримано дохід від реалізації об`єктів нерухомого майна за ознакою доходу « 104» - частина доходів від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого всього у сумі 3 407 020,00 грн, у тому числі за 2015 рік - 731 826,05 грн, 2016 рік - 1 413 040,00 грн, за 2017 рік - 149 738,00 грн та за 2018 рік - 1 112 416,1 грн.
Згідно із інформацією, яка міститься в інтегрованих картках ІС «Податковий блок» встановлено, що фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року також на постійній основі відповідно до п.172.5 ст.172 Кодексу сплачувались податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від продажу об`єктів нерухомого майна фізичним особам - покупцям на загальну суму 176 529,00 грн, у тому числі за 2015 рік - 731 826,05 грн, за 2016 рік - 81 413,70 грн, за 2017 рік - 22 399,00 грн та за 2018 рік - 72 715,40 грн, виходячи з чого сума отриманого доходу платником податків від продажу об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року становить всього 3 530 580,00 грн, у тому числі за 2015 рік - 731 826,05 грн, за 2016 рік - 1 628 274,00 грн, за 2017 рік - 447 998,00 грн та за 2018 рік - 1 454 308,00 грн.
Висновками перевірки встановлено отримання фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 доходу від реалізації об`єктів нерухомого майна всього у сумі 4 262 406,05 грн, у тому числі за 2015 рік - 731 826,05 грн, за 2016 рік - 1 628 274,00 грн, за 2017 рік - 447 998,00 грн та за 2018 рік - 1 454 308,00 грн.
05.09.2019 року ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення №000023304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
За наслідками встановлених порушень в акті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.09.2019 року №0000253304, від 05.09.2019 року №0000263304, від 05.09.2019 року №0000273304, від 05.09.2019 року №0000283304 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2019 року №Ф-0000243304.
Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення та вимогу відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 отримано дохід від реалізації об`єктів нерухомого майна за ознакою доходу « 104» - частина доходів від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна. При цьому, систематичний продаж фізичними особами нерухомого майна, у т.ч. власного, з метою одержання прибутку є підприємницькою діяльністю, та підтверджує, що діяльність фізичної особи - платника податків позивача з будівництва та реалізації об`єктів нерухомого майна у багатоповерхових житлових будинках спрямована на досягнення економічних і соціальних результатів та здійснюється з метою одержання прибутку, а тому є підприємництвом, а суб`єкт підприємництва - підприємцем.