ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа №826/8924/16
адміністративне провадження № К/9901/50868/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Файдюка В.В., Чаку Є.В.)
у справі №826/8924/16
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання незаконною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №131/16/10126-83/2604/0212 від 26.05.2016.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017 позов задоволено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017 та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
4. 16.05.2018 позивач подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
6. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
8. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував подану замовником - громадянином США ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 " від 25.01.2016 №КВ 082160251378. Проектна документація розроблена фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серія АА №001242). Відповідно до декларації об`єкт будівництва віднесено до ІІ категорії складності.
9. Крім цього, у декларації наведено відомості, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються відповідно до п. 25 "Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109.
10. З проектної документації "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 " вбачається, що основою для розробки проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 є договір на реконструкцію. Об`єкт реконструкції - однокімнатна квартира площею 43,8 кв.м, розташована на першому поверсі житлового будинку в житловому комплексі " Кофморт Таун " у Дніпровському районі м. Києва. Житловий будинок є каркасно-монолітним, з огороджувальними стінами, що виконані з легких стінових матеріалів - газоблоків.
11. Реконструкція квартири виконується з метою улаштування додаткового входу назовні та організації функціонально-необхідних для даної сім`ї приміщень і складається із наступних заходів: 1) демонтаж частини огороджувальної стіни для улаштування прорізу для улаштування додаткового виходу назовні. Огороджувальна стіна в монолітно-каркасному будинку не є несучою, виконана з газоблоків; 2) установка світлопрозорої конструкції з теплого алюмінієвого профілю та склопакетами нормованим коефіцієнтом теплопередачі; 3) демонтаж несучих міжкімнатних перегородок між приміщеннями кухні і житлової кімнати газоблоків товщиною 90 мм з метою об`єднання цих приміщень "студіо"; 4) влаштування двох окремих санвузлів замість суміщеного передбачає: демонтаж існуючих перегородок з газоблоків та зведення нових з вологостійкого гіпсокартону по металевому каркасу з мінераловатним заповненням товщиною 100 мм; улаштування обмазочної гідроізоляції підлоги та стін на висоту 150 мм гідрофобними сумішами; встановлення сантехнічних приборів.
12. 20.04.2016 до Державної архітектурно-будівельної інспекції №40-1953-З надійшло звернення ОСОБА_3 на "Урядову гарячу лінія" №ЗА-5162602 від 20.04.2016, з якого вбачається, що у багатоквартирному будинку, розташованому по АДРЕСА_4 (ЖК "Комфорт Таун") було пошкоджено фасад будинку, а саме: руйнування зовнішньої частини його стін.
13. 06.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Євдокименком А.В. у присутності гр. ОСОБА_4 , яка представляє інтереси гр. США ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.10.2015, головного архітектора проекту Фрич Лариси Вікторівни проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 ".
14. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.05.2016, з якого вбачається, що під час виїзду на місце 06.05.2016 встановлено, що у зовнішній стіні квартири АДРЕСА_3 із сторони ґанку влаштований проріз в утеплюючі стіни.
15. 13.05.2016 відповідач надав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
16. 26.05.2016 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві виніс постанову від 26.05.2016 №131/16/10126-83/2604/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що порушення, зазначені в оскаржуваній постанові №131/16/10126-83/2604/0212 від 26.05.2016, не відповідають дійсності, а постанова є необґрунтованою і складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.
18. Відповідач 2 проти задоволення позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення з огляду на встановлені порушення позивача - неотримання у встановленому законодавством порядку містобудівних умов та обмежень.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив реконструкцію стіни, яка не є несучою, що не призводить до зміни зовнішньої конфігурації, а отже й немає необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень у відповідності до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109,
20. Суд апеляційної інстанції не погодився з такою позицією суду першої інстанції та дійшов висновку, що проект "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 " передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири та житлового будинку (зміна фасаду) шляхом влаштування окремого входу до приміщень квартири за рахунок влаштування прорізу у зовнішній стіні квартири із сторони ганку. Оскільки проведення даних будівельних робіт пов`язано із зміною зовнішньої конфігурації приміщень, то відповідно до норм чинного законодавства позивачу необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неправомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на таке:
А) у відповідності до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Б) відповідач станом на 25.01.2016 був проінформований про будівництво без містобудівних умов та обмежень, адже 25.01.2016 він зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт;
В) проект реконструкції було розроблено без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів відповідно до п. 25 «Переліку об`єктів будівництва, для яких не потрібно отримання містобудівних умов та обмежень»;
Г) оскаржена постанова відповідача прийнята в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», адже проектна документація не було розроблена з порушення МУО з огляду на їхню відсутність.
22. Відзив від відповідача надійшов 14.06.2018. ДАБІ покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що проект передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири та житлового будинку (зміна фасаду) шляхом влаштування окремого входу до приміщень квартири за рахунок влаштування прорізу у зовнішній стіні квартири із сторони ганку, а тому відповідно до норм чинного законодавства позивачу необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
24. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.