ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа №750/7581/16-а
адміністративне провадження № К/990/6854/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №750/7581/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 (колегія у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач, Чернігівське об`єднане УПФУ), в якому позивач просив:
- визнати неправомірними дії Чернігівського об`єднаного УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії;
- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від місячного заробітку згідно довідки Генеральної прокуратури України № 18-1117 зп від 26.07.2016, починаючи з 01.01.2016, з виплатою заборгованості.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016, позов задоволений в частині вимог про перерахунок пенсії з 11.02.2016.
3. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.10.2019 замінено боржника у виконавчому листі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
4. У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 01.09.2016 шляхом встановлення керівнику відповідача строку подання до суду звіту про її виконання.
5. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2021 у задоволенні заяви відмовлено.
6. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам статті 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що як зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2021, днем, з якого обчислюється строк на апеляційне оскарження судового рішення, є день вручення копії такого рішення учаснику справі (у цьому випадку позивачу), а не день передачі копії цього рішення представникові. При цьому, апеляційний суд звернув увагу, що представник позивача - Авраменко Г.М. є адвокатом, а відтак повинен бути обізнаний з правовою регламентацією строків на апеляційне оскарження ухвали суду та порядком їх обчислення. Відтак, на переконання апеляційного суду, ознайомившись із змістом спірного судового рішення 17.11.2021, представник позивача мав достатній строк для складання та подання апеляційної скарги до 29.11.2021. Таким чином, з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить вказане рішення, та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID- 19), суд за заявою учасників справи та, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Оскаржувана до апеляційного суду ухвала суду першої інстанції отримана була ОСОБА_1 12.11.2021. Як вбачається з копії лікарняного та висновку про звільнення адвоката позивача - Авраменка Г.М. від вакцинації від 16.11,2021, останній не мав можливості контактувати з ОСОБА_1 до 17.11.2021, тобто з причин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Тому, на думку скаржника, пропуск строку на апеляційне оскарження на 3 дні зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. 21.02.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі за вищезазначеним позовом.
15. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 23.06.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
17. Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
18. За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
20. Отже, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений.
21. Із матеріалів справи вбачається, не погоджуючись із ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2021, позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
22. Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.12.2021 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 295 КАС, а саме невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.
23. Представник апелянта копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 17.12.2021, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
24. На виконання вимог згаданої ухвали представником позивача до суду 23.12.2021 направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якої зазначено, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана ОСОБА_1 12.11.2021, однак у зв`язку із захворюванням на коронавірусну хворобу адвокат Авраменко Г.М. не мав можливості контактувати з ОСОБА_1 до 17.11.2021, що свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а відтак останній має бути поновлений в силу пункту 3 Прикінцевих положень КАС України. Окремо звертав увагу на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення.