ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа №810/3148/17
адміністративне провадження № К/9901/51197/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр"
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 (суддя Басай О.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (колегія у складі суддів Беспалова О.О., Бужак Н.П., Парінова А.Б.)
у справі №810/3148/17
за позовом Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр"
до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області
про скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.09.2017 Приватне підприємство «Стоматологія «Спектр» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішень:
- від 15.06.2017 №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;
- від 15.06.2017 №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. До Верховного Суду 21.05.2018 надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 було відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Київській області встановлено розповсюдження ПП «Стоматологія «Спектр» зовнішньої реклами такого змісту: «Сучасна стоматологічна клініка «Спектр», усі види стоматологічних послуг, лікування, ортодонтія, дитячий огляд, протезування, рентген, тел.: (096) 460-44-77, щоденно з 09:00 до 20:00 (субота та неділя з 09:00 до 15:00) Макарів вул. Д. Ростовського (колишня Фрунзе) 20б, 3 поверх» на бігборді, розташованому в смт. Макарів Київської області. У цій рекламі виявлено ознаки порушення вимог ч. 4 ст.21 Закону України «Про рекламу», а саме зображення реклами розміщено без текстового попередження «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.
6. 21.04.2017 відповідач звернувся до позивача з вимогою №10-01-21/2292 у порядку ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», в якій зазначив про необхідність з`явитися уповноваженого представника підприємства до 11.05.2017 та надати наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), копію Ліцензії на право здійснення медичної практики, письмові пояснення, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцями або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення, та повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.
7. У відповідь позивач листом від 11.05.2017 № 5 повідомив, що жодним чином не порушив законодавства про рекламу, оскільки норма ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» на нього не поширюється. Також у вказаному листі позивач зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби у Київській області проведено перевірку з порушенням норм Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
8. 24.05.2017 відповідач звернувся до позивача з повторною вимогою №10-01-21/2853, в якій роз`яснив позивачу, що контроль за додержанням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також у вказаній вимозі відповідач зазначив про необхідність з`явитися уповноваженого представника підприємства до 09.06.2017 та знову надати необхідні документи, а також повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.
9. У зв`язку з ненаданням підприємством документів, зокрема, інформації щодо вартості розповсюдження та виготовлення зовнішньої реклами, розповсюдженої в смт. Макарів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відповідач склав протокол від 09.06.2017 про наявність ознак порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».
10. На підставі цього протоколу рішенням від 13.06.2017 відповідач вирішив розпочати розгляд справи про порушення законодавства відносно рекламодавця - ПП «Стоматологія «Спектр» у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.
11. Крім того, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 19.05.2017 та доданих матеріалів про наявні ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» відповідачем прийнято також рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017.
12. На підставі проколу засідання від 15.06.2017 та матеріалів справи ГУ Держпродспоживслужби у Київській області прийняло рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 36 від 15.06.2017, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 6 ст.і 27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 1700 грн; № 37 від 15.06.2017, яким за порушення вимог ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 2, 7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 5083 грн.
13. Позивач з цими рішеннями не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ГУ Держпродспоживслужби у Київській області здійснювало перевірку господарської діяльності позивача за відсутності підстав для її проведення. Відповідачем були допущенні порушення закону під час здійснення перевірки та прийняття за її результатами оскаржуваних рішень.
Позивач пояснював, що відповідно до пункту 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Натомість, відповідач жодних вимог про усунення порушень законодавства про рекламу Підприємству не направляв.
Окрім того, за результатами перевірки відповідачем не було складено та надіслано позивачу акту перевірки та припису щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, а протокол, який був складений в процесі здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу, позивачу для ознайомлення не надавався.
Також позивач звертав увагу, що в оскаржуваних рішеннях та вимозі у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" не зазначено повну адресу, за якою проводилась перевірка, та виявлено недотримання позивачем вимог законодавства про рекламу.
15. Відповідач позову не визнав, зазначив, що було встановлено факт розповсюдження позивачем на території смт. Макарів Київської області зовнішньої реклами без тексту попередження наступного змісту "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено вимоги ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу".
Позивач на вимоги відповідача не надав документи, зокрема, інформацію щодо вартості розповсюдження та виготовлення зовнішньої реклами, розповсюдженої в смт. Макарів, необхідних для здійснення щодо контролю, чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу".
У зв`язку з чим, на підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" було прийнято рішення від 15.06.2017 №36 та №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Перевірка відповідності підстав розміщення реклами вимогам чинного законодавства здійснюється в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, та на підставі Закону України "Про рекламу".
Оскаржувані рішення є правомірними з огляду на те, що підприємство у зовнішній рекламі зазначило методи лікування, профілактики та діагностики. Відтак вказана реклама ПП "Стоматологія "Спектр" потребує зазначення встановленого Законом України "Про рекламу" застереження.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
17. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
18. Доводи позивача обґрунтовані тим, що дії відповідача при прийнятті рішень про накладення штрафних санкцій, не відповідали законодавству, оскільки здійснювалися поза межами Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Діяльність відповідача по контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону України.
19. 25.06.2018 надійшов відзив в якому відповідач покликався на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.