ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 440/4785/21
адміністративне провадження № К/9901/44825/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя Чеснокова А.О.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (колегія у складів суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Григорова А.М.)
у справі № 440/4785/21
за позовом ОСОБА_1
до Полтавської обласної державної адміністрації,
третя особа: Полтавська міська рада,
про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У С Т А Н О В И В:
1. 13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА; відповідач), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення № ФИ-12408006, поданого 20.04.2021 через Урядовий контактний центр;
- визнати протиправною бездіяльність Полтавської ОДА щодо незабезпечення його квартирою упродовж двох років з дня взяття на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII);
- визнати протиправною бездіяльність Полтавської ОДА щодо ненадання позивачу одноразової грошової компенсації у розмірі 909720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неперенаправлення за належністю до відповідного органу чи посадової особи звернення № ФИ-12408006, поданого 20.04.2021 через Урядовий контактний центр, до повноважень яких входить вирішення викладених у зверненні питань;
- зобов`язати Полтавську ОДА повторно розглянути звернення № ФИ-12408006, подане 20.04.2021 через Урядовий контактний центр, та вжити заходи реагування з урахуванням обставин, встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- зобов`язати Полтавську ОДА вирішити питання щодо забезпечення квартирою упродовж двох років з дня взяття його на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII;
- зобов`язати відповідача надати одноразову грошову компенсацію в сумі 909 720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири;
- зобов`язати Полтавську ОДА направити за належністю до відповідного органу чи посадової особи звернення № ФИ-12408006, подане 20.04.2021 через Урядовий контактний центр, до повноважень яких входить вирішення викладених у зверненні питань.
2. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, закрив провадження у справі у частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДА щодо незабезпечення ОСОБА_1 квартирою упродовж двох років з дня взяття його на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII;
- визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДА щодо ненадання ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації у розмірі 909 720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири;
- зобов`язання Полтавської ОДА вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 квартирою упродовж двох років з дня взяття його на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII;
- зобов`язання Полтавської ОДА надати ОСОБА_1 одноразову грошову компенсацію у розмірі 909720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири.
3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права ОСОБА_1 на одержання житла, яке, на його думку, порушив відповідач, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
4. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
5. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.
6. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду цих касаційних скарг визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Єресько Л.О., суддів Губської О.А., Соколова В.М.
7. Верховний Суд ухвалами від 23.12.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, та відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.
8. Верховний Суд ухвалою від 28.04.2022 відвів суддів Єресько Л.О., Губську О.А., Соколова В.М. від участі у розгляді справи.
9. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
10. Позивач у касаційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі покликається на відсутність ефективного захисту його прав в національному праві, порушення ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що Полтавська ОДА надала незаконну відповідь від 05.05.2021 на його звернення, в якій проігнорувала відповідь щодо проведення службової перевірки та виплату одноразової грошової компенсації; не забезпечила його однокімнатною квартирою протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, що є порушенням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII.