ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2240/3231/18
адміністративне провадження № К/9901/11707/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (суддя Михайлов О.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (колегія суддів: Шидловський В.Б., Франовська К.С., Кузьменко Л.В.) у справі № 2240/3231/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/01/1808-ІВ-515 від 15.08.2018 про усунення виявлених порушень;
- визнати протиправним та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/405 від 28.08.2018 про накладення на позивача штрафу в розмірі 781 830,00 грн. відповідно за порушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України;
- стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області складено акт перевірки № 22-01/1808-ІВ та винесено припис № 22-01/1808-ІВ-515 від 15.08.2018 про усунення виявлених порушень. Вказує, що постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 28.08.2018 № 22/405 на позивача накладено штраф в розмірі 781 830,00 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме за допуск 7 осіб до роботи в швейному цеху без оформлення трудового договору. Позивач стверджує, що ніякого відношення до діяльності швейного цеху не має, оскільки за місцезнаходженням вказаного швейного цеху жодних нежитлових приміщень не орендувала та не займається виробництвом (пошиттям одягу).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - цокольного (напівпідвального) приміщення в житловому будинку, де знаходився швейний цех, інспекторами праці Управління Держпраці у Хмельницькій області було виявлено 11 громадян, які були одягнені в спец-одяг, виконували різноманітні роботи пов`язані із пошиттям, кроєм, складанням та прасуванням вже готового одягу та усі представлялися як працівники саме ФОП ОСОБА_1 . Посилається на пояснення, надані працівниками, які свідчать, що позивачем здійснено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у зв`язку з чим на неї покладено відповідальність за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді стягнення штрафу у розмірі 781830,00 гривень.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач проти задоволення касаційної скарги заперечувала.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами встановлено, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.04.2003, номер запису: 673 017 0000 035127; види діяльності - Код КВЕД 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу (основний); Код КВЕД 14.14 Виробництво спіднього одягу; Код КВЕД 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів.
01.06.2017 між Житлово-будівельним кооперативом №25 (юридична адреса: м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 3/1) в особі голови будинкового комітету ОСОБА_10 (Орендодавець) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2017.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове безоплатне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове безоплатне користування нежитлове приміщення (напівпідвал), що визначене у цьому договорі.
Згідно з п.1.2 вищевказаного договору, об`єкт оренди знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Площа нежитлового приміщення, що орендується: 225 кв.м. (п.1.3 Договору).
Відповідно до направлення про проведення інспекційного відвідування від 26.07.2018 №544/18, оформленого на підставі наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області №138 від 25.07.2018 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
При інспекційному відвідуванні 26.07.2018, з підстав неможливості проведення інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №22-0/1809-ІВ/НД від 26.07.2018 та здійснено підготовчі дії до проведення інспекційного відвідування, а саме отримано добровільно надані пояснення від працівників цеху.
Посадовими особами відповідача 06.08.2018 позивачеві вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та роз`яснено підстави відвідування та відкладення інспекційного відвідування 26.07.2018, та отримання пояснень від працівників швейного цеху за адресою: АДРЕСА_1 .
07.08.2018 позивачем надано відповідачеві лист, у якому вказано, що позивач є фізичною особою-підприємцем та платником податку першої групи оподаткування та не має найманих працівників.
За результатами інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 22-01/1808/ІВ від 08.08.2018, у якому зафіксовано, що трудові відносини із: ОСОБА_3 у період з 17.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_4 в період з 12.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_5 в період з 26.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_6 в період з 25.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_7 в період з 23.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_8 в період з 23.07.2018 по 01.08.2018 та ОСОБА_9 в період з 20.07.2018 по 01.08.2018, належним чином не оформлені.
Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, за результатами проведеного інспекційного відвідування, винесено припис № 22-01/1808-ІВ-515, зміст виявленого порушення: у ФОП ОСОБА_1 трудові договори у письмовій формі належним чином із найманими працівниками відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", чим порушено ч.1 ст.24 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови КМУ № 413; строк усунення порушень до 15.09.2018.
Постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/405 від 28 серпня 2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 781830,00 грн.
Не погодившись із приписом та постановою про накладення штрафу позивач оскаржила їх до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних припису Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/01/1808-ІВ-515 від 15 серпня 2018 року та постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/405 від 28 серпня 2018 року, оскільки ФОП ОСОБА_1 не здійснює діяльність з пошиття одягу, а лише реалізує товар.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.