ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 138/2828/16-к
провадження № 3433км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Гоздупа К.В. (у режимі відеоконференції),
захисника Кащенка В.В.(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 22016240000000012, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), жителя цього АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької областівід 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.
Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК (на час ухвалення вироку у цій справі вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопад 2018 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК), з метою особистого вживання, придбав за невстановлених слідством обставин у невстановлених слідством осіб психотропну речовину - амфетамін, яку розфасував на дві частини, приховав та в подальшому зберігав у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався.
10 квітня 2016 року ОСОБА_1 , через необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях транспортного засобу, психотропну речовину - амфетамін, здійснив її перевезення із м. Хмельницького до митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, що в м. Могилів-Подільському Вінницької області.
Того ж дня, приблизно о 10:00, у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України у напрямку «В`їзд в Україну», під час проведення поглибленого огляду вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях цього транспортного засобу, виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої, відповідно до списку № 2 таблиці № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено загальною масою 36,31 г, що становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що, діючи умисно, з метою особистого вживання, незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 36,31 г.
Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачувався у незаконному переміщенні через митний кордон України психотропної речовини - амфетаміну, з приховуванням від митного контролю.
А саме у тому, що, придбавши за невстановлених слідством обставин у невстановлених слідством осіб психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з метою утруднення її виявлення, розфасував її на дві частини та приховував у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався. Зокрема, один пакет було приховано ним перед переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння та поролоном, а другий пакет за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила вищевказаного транспортного засобу.
10 квітня 2016 року о 7:38 ОСОБА_1 , через необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях транспортного засобу, психотропну речовину - амфетамін, у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України у напрямку «Виїзд з України», обравши смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор», перемістив через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 36,31 г. У ході здійснення прикордонно-митного контролю співробітником митниці було проведено усне та письмове декларування ОСОБА_1 на предмет наявності при ньому та у його автомобілі заборонених для переміщення через митний кордон України предметів та речовин, зокрема психотропних речовин. ОСОБА_1 , достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) транспортного засобу психотропну речовину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно надав співробітнику митниці заперечну відповідь, засвідчивши факт відсутності при ньому та у його автомобілі заборонених для переміщення через митний кордон України предметів та речовин, шляхом складання письмової декларації, яку він власноручно підписав та надав співробітнику митниці.
У ході подальшого поглибленого огляду цього автомобіля, у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме під переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння і поролоном та за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила транспортного засобу, було виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновків експертів є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою 36,31 г, що становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачувався у тому, що, діючи умисно, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 36,31 г.
За вищенаведених обставин ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309 КК (незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК) та ч. 3 ст. 305 КК (контрабанда психотропної речовини в особливо великих розмірах).
Суд першої інстанції визнав обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 недоведеним, мотивувавши своє рішення тим, що:
- автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , йому не належав, перебував у власності громадянки Литви - ОСОБА_2 , яку у справі не допитано;
- не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо того, що в автомобілі, яким він керував, прихована психотропна речовина - амфетамін;
- огляд салону автомобіля «Mercedes Benz Vaneo» насправді був обшуком, який був проведений із порушеннями, а тому є недопустимим доказом;
- у порушення вимог ст. 218 КПК, досудове розслідування було проведене з порушенням юрисдикції, некомпетентним органом і неуповноваженими особами, з порушенням права на захист.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 13 квітня 2021 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанціїта призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК:
- безпідставно та неумотивовано не взяв до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, в якій зазначалось, що після виявлення кримінального правопорушення начальником Могилів-Подільського прикордонного загону скеровано начальнику Управління Служби безпеки України (далі - УСБУ) у Хмельницькій області повідомлення від 10 квітня 2016 року за вих. № 51/606 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 305 КК;
- не взяв до уваги, що слідчий слідчого відділу Управління СБУ у Хмельницькій області мав право відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК проводити досудове розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність;
- не надав жодної оцінки та не проаналізував доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про те, що керівництвом слідчого підрозділу Управління СБУ України у Вінницькій області 27 квітня 2016 року доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, серед яких були Христофоров В.Ф. та ОСОБА_4 . У подальшому, 23 червня 2016 року, проведення досудового розслідування також доручено слідчому Мироненку А.О., що підтверджується відповідними дорученнями та витягом з ЄРДР;
- зробив необґрунтований висновок про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з недопущенням до нього його захисників як під час проведення огляду, так і під час його перевезення у м. Хмельницький;
- не надав оцінки показанням свідків працівників митної та прикордонної служб, які були присутніми при митному огляді автомобіля та при огляді місця події про те, що ОСОБА_1 не заявляв про необхідність забезпечення йому адвоката, проте суд не зазначив мотивів невикористання цих показань як доказів, що є порушенням вимог ст. 419 КПК;
- не взяв до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що правопорушення було виявлено у зоні митного контролю, перебування у якій має певні обмеження, передбачені ч. 2 ст. 332 Митного кодексу України (далі - МК), однак, жодного доказу, який підтверджував би, що до слідчого, чи до керівництва митного посту та прикордонного загону за дозволом перебування у зоні митного контролю та про залучення захисників зверталися з клопотаннями ОСОБА_1 , його дружина чи адвокати, немає;
- ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому з метою дотримання принципу законності (п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК) підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції;
- захисник заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.
На підставі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями статей 370, 374 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.У мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.
На думку Суду, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305КК, дотримався зазначених вимог закону.
Як убачається з вироку, у ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК, визнаного судом недоведеним, підстави його виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Так, суд першої інстанції дослідивнадані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_1 , а саме показання:
- свідка ОСОБА_5 - керівника зміни митного переходу Вінницької митниці ДФС України про те, що у квітні 2016 року на митницю прийшло орієнтування, а саме лист УСБУ в Хмельницькій області, на автомобіль із зазначенням марки та державного номерного знаку, за допомогою якого може здійснюватися незаконне переміщення наркотичних засобів. Коли цей транспортний засіб заїхав на смугу «зеленого» коридору перетину кордону, було вирішено проводити огляд цього автомобіля, під час якого в двох різних місцях, а саме під переднім правим сидінням та в багажному відділенні, було виявлено два пакети з порошкоподібною речовиною, можливо наркотичними засобами. Про виявлене ним було повідомлено УСБУ, та органи прокуратури. Після приїзду на місце слідчого УСБУ йому було забезпечено доступ до автомобіля;
- свідка ОСОБА_6 про те, що йому безпосередньо від начальника зміни надійшла вказівка оглянути транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якому в подальшому за допомогою технічних засобів митного контролю, було виявлено два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною, за результатами огляду було складено акт митного огляду. Надалі всі матеріали були передані до СБУ. Для проведення поглибленого огляду автомобіля були залучені кінологи. Свідок також повідомив, що ОСОБА_1 самостійно покинути пункт пропуску не міг;
- свідка ОСОБА_7 , працівниці Вінницької обласної митниці, про те, що у вихідний день її викликав на роботу начальник відділу митниці у зв`язку з надходженням інформації від СБУ про можливе порушення митного законодавства. Під час проведення митного огляду в автомобілі ОСОБА_1 було виявлено два пакунки з невідомою речовиною. Свідок повідомила також, що ОСОБА_1 висловлював претензії щодо неможливості свого вільного пересування, у якому йому було заборонено;
- свідка ОСОБА_8 , інспектора-кінолога Вінницької митниці ДФС, який повідомив про обставини виявлення в автомобілі ОСОБА_1 невідомої речовини;
- свідка ОСОБА_9 , військовослужбовця прикордонного загону, відповідального виконавця групи режимного захисту інформації про те, що вона за вказівкою старшого зміни прибула близько 10:00 на напрямок, де слідував автомобіль ОСОБА_1 , та проводила фіксацію подій, що відбувались за допомогою технічних засобів;
- свідка ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Хмельницькій області, згідно з якими в квітні 2016 року на адресу відділу надійшло повідомлення від департаменту протидії наркозлочинності ГУ поліції України у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_1 планує перемістити через державний кордон психотропну речовину. На підставі цього повідомлення було сформовано оперативну групу, до складу якої входив і він (свідок), яка здійснила виїзд на пункт пропуску м. Могилів-Подільський, де їм стало відомо, що автомобіль ОСОБА_1 було виведено на більш детальний огляд і вилучено з автомобіля два пакети з речовиною невідомого походження. При проведенні огляду були присутні прикордонники, митники та ОСОБА_1 , який сказав, що не має ніякого відношення до того, що знайшли в його автомобілі. Після проведення огляду ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до управління.
Суд першої інстанції дослідив також інші докази, надані стороною обвинувачення:
- протокол огляду місця події від 10 квітня 2016 року із фототаблицею до нього;
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 10 квітня 2018 року;
- протоколи огляду від 11 квітня 2016 року та фототаблицями;
- протокол огляду предмета, який вилучений у ході проведення огляду автомобіля від 11 квітня 2016 року;
- дані довідки Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 13 квітня 2016 року № 51/619;
- протокол огляду предметів (оптичного диску з відеофайлом тривалістю 04:34, від 12 серпня 2016 року на якому зафіксовано проведення на оглядовому майданчику міжнародного автомобільного пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», наданого на запит слідчого УСБУ у Хмельницькій області від 20 квітня 2016 року № 72/3/6597, згідно з яким результат даного огляду не встановлено у зв`язку з закінченням відеозапису. Інші файли на вищевказаному диску відсутні;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів, який було здійснено старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області 29.06.2016 у приміщенні Вінницької митниці, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.06.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з яким було вилучено копію інформації з камер відеоспостереження відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України;
- протокол огляду предметів (оптичного диску «SONY DVD+R 120min/4/7 GB» із серійним номером 3013 407 +R E A 26143) від 26 червня 2016 року та фототаблицею до нього;
- акт проведеного огляду ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року № 7;
- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 17 травня 2016 року № 89;
- висновки судово-психіатричних експертиз від 6 червня 2016 року №170 та від 2 серпня 2016 року № 113;
- висновок експерта від 11 квітня 2016 року № 315, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить: 18.858 г, 17.452 г;
- висновок експерта від 15 липня 2016 року № 685 та ілюстративною таблицею до нього;
- висновок експерта від 13 квітня 2016 року № 397-Д;
- висновок експерта від 26 травня 2016 року № 820-Т.
Крім того, судом першої інстанції безпосередньо досліджувалися фактичні дані, заявлені (надані) стороною захисту, які містяться в показаннях:
- свідка ОСОБА_11 , начальника відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про те, що відповідно до орієнтування, в транспортному засобі марки «Mercedes» сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 було виявлено речовину з використанням конструктивних особливостей транспортного засобу;
- свідка ОСОБА_12 , інспектора державної прикордонної служби, про те, що, перебуваючи на службі, він бачив автомобіль марки «Mercedes», в якому було виявлено два пакети з невідомою речовиною. Бачив, як цей автомобіль покидав територію України та перетнув кордон з територією Молдови приблизно о 08:00, а вже о 09:00 цього ж дня автомобіль повернувся на територію України. Свідок пояснив також, що його було представлено до ОСОБА_1 , щоб той знаходився біля автомобіля і не відходив без дозволу від нього;
- свідка ОСОБА_13 , прикордонника військової частини № 2193;
- свідка ОСОБА_14 , старшого зміни в прикордонному наряді, який підтвердив, що за попередньо отриманою інформацією про можливе переміщення через державний кордон України заборонених матеріалів, предметів, можливо наркотичних речовин, ним було прийнято рішення посилити в`їзний напрямок інспектором - кінологом з службовою собакою;
- свідка ОСОБА_15 , митного брокера Могилів-Подільського відділення ПрАТ «Укртранс - Вінниця» на митному посту «Дністер» Вінницької митниці, про те, що вранці 10 квітня 2016 року начальник зміни ОСОБА_6 прийшов на її робоче місце та повідомив про необхідність взяти участь в огляді транспортного засобу. Вона погодилася та разом із ним прийшла на місце огляду автомобіля сірого кольору. Біля цього автомобіля знаходилася група осіб, серед яких були митний брокер ОСОБА_16 та ОСОБА_1 . На місці проведення огляду вона пробула близько 5-10 хв та, не підходячи близько до автомобіля, повернулася на своє робоче місце. Приблизно о 16:18 того ж дня ОСОБА_6 знову прийшов на її робоче місце та попросив підписати протокол огляду транспортного засобу, завіривши її, що там все добре. На його прохання вона, не читаючи, підписала протокол огляду і ще щось. При цьому ОСОБА_6 підписаний нею протокол їй також не читав. Їй невідомо, що було виявлено в автомобілі під час огляду. Випадки, коли вона підписувала на прохання митників протоколи огляду, не читаючи їх та не беручи участі в огляді, були непоодинокі, але цей вона добре запам`ятала, оскільки митники та інші особи оглядали транспортний засіб, а такий випадок був лише один раз;
- свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких вона взагалі нічого не змогла повідомити суду щодо своєї участі в огляді місця події, оскільки нічого не пам`ятала;
- експерта ОСОБА_17 , відповідно до яких вона, роз`яснюючи висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 89, показала, що психічної чи фізичної залежності від наркотичних засобів у ОСОБА_1 не виявлено, висновок зроблений зі слів самого ОСОБА_1 та результатів аналізів;
- свідка ОСОБА_18 - дружини ОСОБА_1 , згідно з якими 10 квітня 2016 року близько 10:00 правозахисник повідомив її про те, що на митниці у м. Могилів-Подільський затримано її чоловіка ОСОБА_1 , у зв`язку із підозрою у контрабанді. Зв`язок із ОСОБА_1 на той час вже був відсутній. Вона прибула у м. Могилів-Подільський, де о 13:00 цього ж дня уклала договір з адвокатами Карітою В.В. та Заболотною Г.В. на захист свого чоловіка. Однак, ні її, ні адвокатів до ОСОБА_1 не допустили, хоча вони бачили його на митному посту. Біля 18:30 працівники УСБУ повідомили, що всі слідчі дії закінчено, вивели ОСОБА_1 у кайданках та посадили у свій автомобіль.
Суд першої інстанції дослідив також і інші документи:
- клопотання слідчому СВ Управління СБУ в Хмельницькій області Наумець О.О. в кримінальному провадженні № 22016240000000012 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Кащенка В.В. від 19 квітня 2016 року;
- лист слідчого СВ Управління СБУ в Хмельницькій області Наумець О.О. від 21 квітня 2016 року №72/3/6765 захиснику Кащенку В.В.;
- клопотання адвоката Кащенка В.В. та відповіді на це клопотання слідчого (яке надане суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника) про те, що зроблений відповідний запит до Другого територіального управління департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України із дислокацією у м. Хмельницькому стосовно оперативної справи відносно ОСОБА_1 ;
- лист начальника Другого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 08 червня 2016 року № 412/40-2ТУ-2016, який надано суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника, у якому повідомляється, що стосовно ОСОБА_1 оперативно-розшукова справа не заводилася. Інформацію про те, що ОСОБА_1 пов`язаний із незаконним обігом наркотиків і може бути причетним до незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, які останній перевозить поза митним контролем з іноземних держав, було отримано від осіб, котрі виявили бажання залишитись невідомими;
- клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року прокурору Вінницької області про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, що амфетамін йому підкинули працівники Другого територіального управління департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, з якими у нього неприязні стосунки через фальсифікацію щодо нього кримінального провадження № 42014240000000108;
- протокол від 5 липня 2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 22016240000000012 від 10 квітня 2016 року, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1083 т від 4 травня 2016 року, та аудіодиск, доданий до нього (який надано суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника), з якого вбачається, що з абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_1 , 3 червня 2016 о 12:13:04 було прийнято вхідний дзвінок від іншого чоловіка, абонентський номер НОМЕР_2 , під час розмови ОСОБА_1 повідомив чоловіку про місце свого перебування, про те, що він направляється в м. Хмельницький, що в когось є бажання «запакувати» його, а також про дзвінок від слідчого щодо вручення йому постанови. Надалі ОСОБА_1 у розмові з чоловіком розповів про обставини його повторного обшуку, в результаті якого нічого вилучено не було, лише один блокнот із записами, якому 12 років, в який, після того, як у нього перестала працювати рука, він нічого не записував, закінчення суду та початок обшуку; 10 червня 2016 року о 12:42:05 ОСОБА_1 відповів на дзвінок іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_20 з абонентським номером НОМЕР_3 та в телефонній розмові повідомив про деталі зупинки його автомобіля, зазначив, що все не так як є насправді; після повторного дзвінка о 12:44:26 на цей номер ОСОБА_1 повідомив про те, що його зупинили о 3:00, забрали ключі від автомобіля та відвели в сторону. Коли він приїхав, то всі вже були на місці, не було ні відбитків, ні ДНК. Він не перетнув кордон із Молдовою , тобто не в`їжджав туди взагалі. Подання було, що він щось придбає у Молдові і везе. Також ОСОБА_1 повідомив, що коли він повертався на «нашу сторону», то уже всі чекали, адже вони знали, що він кожних десять днів їде на відмітку, згідно з вилученим у нього навігатором та фото з нього перетину кордону не було. ОСОБА_1 також зазначив, що знайшла «Укрекспертиза», воно було заховано, закинуто туди, де не знайдеш, десь під поріг з правого боку і ззаду в багажнику. Чоловік запитав, як це все могло туди потрапити. На що ОСОБА_1 відповів, що вночі зупиняють, пропонують поговорити, забирають ключі та телефон, третю людину відправляють, а вони спілкуються, автомобіль пропадає з виду, через пів години приводять знову до авто. Надалі в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомляє абонента про деталі проведених дій працівниками СБУ, деталі його затримання. 17 червня 2016 року ОСОБА_1 відповів на дзвінок з телефону НОМЕР_4 , запропонував забрати невідомого чоловіка, розмова закінчується. 22 червня 2016 року ОСОБА_1 здійснив вихідний дзвінок жінці на номер НОМЕР_5 та попереджає жінку, яку називає «мама», про те, що все робиться в «наглую», каже, щоб вона знала, якщо він зникне, то куди говорить, що це вже перебір;
- протокол від 1 червня 2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 22016240000000012 від 10 квітня 2016 року з аудіодиском (надані суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника), з якого вбачається, що з абонентського номеру ОСОБА_1 3 червня 2016 року о 12:13:04 було здійснено вихідний дзвінок о 18:21:41 на номер телефону НОМЕР_6 . При здійсненні даного дзвінка ОСОБА_1 повідомляв про те, що об 11 годині йому необхідно бути у Львові та запитував чи можливо підготувати машину; 09.05.2016 здійснено вихідний дзвінок жінці на номер НОМЕР_5 , в якому повідомив, що, порушуючи всі правила, пройшов Тернопіль. Надалі 15.05.2016 ОСОБА_1 відповів на вхідний дзвінок чоловіка з телефону НОМЕР_7 , який запитав, куди йому під`їхати, у подальшому домовившись про зустріч у «Ранчо»; 17.05.2016 ОСОБА_1 відповів на дзвінок ОСОБА_22 , та повідомив, що його турбують у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим йому необхідно скоординувати цей весь рух, домовився про зустріч з жінкою, з якою продовжив розмову. У наступних телефонних розмовах, що відбувались 25, 27, 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 проводив розмови, повідомляючи про своє місце знаходження, питав де знаходяться документи, не знайшовши їх, попросив чоловіка підвезти їх йому.
Дослідивши вищенаведені та інші зібрані (надані) у кримінальному провадженні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Зокрема, аналізуючи докази, на які послалась сторона обвинувачення, суд першої інстанції не встановив у них жодного посилання на те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо того, що в автомобілі, яким він керував, прихована психотропна речовина - амфетамін, а також відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 хоча б комусь із свідків або інших осіб повідомляв, що має будь-яке відношення до цієї психотропної речовини, у тому числі, що придбавав та перевозив її.