Постанова
Іменем України
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 373/546/21
провадження № 61-19989 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Переяславська міська рада Київської області,
третя особа - комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. 0.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Переяславської міської ради Київської області, третя особа - комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 лютого 2021 року близько 10 години 45 хвилин на вулиці Героїв Дніпра, 32 у місті Переяславі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного йому автомобіля марки «Jеер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки «ЛАЗ-695Н», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті якої його транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
На місце ДТП були викликані працівники поліції, які склали схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, а також протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року у справі № 373/265/21 провадження
у справі про притягнення його та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю
в їх діях складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП). При розгляді вказаної справи судом були досліджені матеріали, переглянуто запис відеореєстратора та встановлено,
що причиною ДТП стало недотримання відповідною службою пунктів 5.1, 5.2, 5.16 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54 (далі - Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів).
Пошкодження його транспортного засобу відбулося на проїзній частині вулиці Героїв Дніпра у місті Переяславі Київської області, яка знаходиться
у відданні органу місцевого самоврядування і є комунальною власністю (стаття 17 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 30 березня 2021 року № 15/07.03.21 вартість матеріального збитку у результаті пошкодження автомобіля «Jеер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 52 710,54 грн. Послуги з визначення матеріального збитку становлять
2 700,00 грн, які також підлягають відшкодуванню.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути
з Переяславської міської ради Київської області на його користь майнову шкоду у розмірі 55 410,54 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у складі судді Реви О. І. позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Переяславської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 55 410,54 грн та судові витрати
у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що шкоду позивачу заподіяно внаслідок незадовільного дорожнього покриття, яке було вкрите кригою та рихлим снігом, та є наслідком неналежного утримання вулично-шляхової мережі Переяславською міською радою Київської області,
у віданні якої вона знаходиться.
При цьому суд зазначив, що збитки, заподіяні внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, мають бути відшкодовані власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Судом ураховано те, що дії позивача та іншого водія, як учасників ДТП,
не містять складу адміністративного правопорушення. Навпаки, шкода завдана обом транспортним засобам у результаті незадовільного утримання дороги, що встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року у справі
№ 373/265/21 (частина шоста статті 82 ЦПК України). Відповідачем зазначені обставини не спростовано.
Судом першої інстанції враховано відповідну судову практику Верховного суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу Переяславської міської ради Київської області задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин,
на які він посилався у позовній заяві, зокрема, що саме неправомірні дії відповідача стали причиною ДТП, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою йому шкодою. Вважав висновок суду першої інстанції передчасним.
При цьому суд указав, що наявність вини відповідача у ДТП, яка сталася через неналежне утримання вулиці, може бути підтверджено виключно висновком дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи, яка у даній справі судом не призначалася, як і не роз`яснювалося учасникам справи право заявити таке клопотання. Натомість, позивач надав лише копію постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року у справі № 373/265/21.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики), за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, яка є малозначною, проте касаційна скарга містить посилання на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Витребувано цивільну справу № 373/546/21 із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.
Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів.
Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2022 року справу призначено
до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційним судом
не враховано відповідні правові висновки Верховного Суду у подібних справах, не надано належної оцінки його доводам і доказам, зокрема, звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 30 березня 2021 року
№ 15/07.03.21 та відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини ДТП. Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Заперечує позицію апеляційного суду, що належним і допустимим доказом у цій справі має бути лише висновок дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи.
Наголошує на тому, що апеляційними судами в аналогічних справах
№ 752/13076/18 та № 564/2153/20 ухвалені постанови з протилежними правовими висновками, прийнятими у даній справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу від Переяславської міської ради Київської області,
у якому вказується, що доводи касаційної скарги є безпідставними
та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Jеер Grand Cherоkee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а. с. 8).
18 лютого 2021 року близько 10 години 45 хвилин на вулиці Героїв
Дніпра, 32 у місті Переяславі Київської області сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «ЛАЗ-695Н», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На місце ДТП були викликані працівники патрульної поліції, які зафіксували обставини ДТП та склали відносно водіїв протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП про порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року у справі № 373/265/21 провадження
у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею
124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП) (а. с. 12).
При вивченні протоколів огляду транспортних засобів та схем ДТП,
з урахуванням розташування транспортних засобів, відсутності відображення гальмівного шляху судом встановлено, що механічні пошкодження на транспортних засобах, ураховуючи їх характер
та локалізацію, виникли саме при обставинах на які вказують
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: наявність криги, якою було вкрито дорожнє покриття. Зазначене також підтверджується записом відеореєстратора з фіксацією обставин ДТП, яке було переглянуто
в судовому засіданні.
Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 30 березня 2021 року № 15/07.03.21 вартість матеріального збитку у результаті пошкодження автомобіля «Jеер Grand Cherоkee», реєстраційний номер
НОМЕР_1 , складає 52 710,54 грн (а. с. 13-38). Послуги з визначення матеріального збитку становлять 2 700,00 грн (а. с. 39).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу;
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.