Постанова
Іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2610/16140/2012
провадження № 61-16147св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у складі судді Рибак М. А. та постанову Київського апеляційного суду від
01 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги, рішень суду першої та апеляційної інстанцій
У березні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Кошарського О. В.
Просив визнати дії приватного виконавця Кошарського О. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 63780107 неправомірними;
скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О. В. від 01 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63780107;
скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О. В. від 01 грудня 2020 року про арешт майна боржника винесену у виконавчому провадженні
№ 63780107.
У скарзі на дії приватного виконавця та заяві про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою в порядку статей 447-449 ЦПК України ОСОБА_1 , як на підставу пропуску строку на звернення до суду зі скаргою посилався на те, що про порушення його прав діями (рішеннями) приватного виконавця йому стало відомо 08 грудня 2020 року, у день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій вказаних постанов. Вперше він звернувся до суду з аналогічною скаргою
18 грудня 2020 року, проте вказана скарга ухвалою від Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року була повернута скаржнику. З вказаною ухвалою скаржник ознайомився лише 01 березня 2021 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня
2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року,у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги відмовлено.
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишено без розгляду.
Судові рішення мотивовані тим, що ухвала суду від 21 грудня 2020 року була оприлюднена 30 грудня 2020 року, та в матеріалах скарги відсутні докази ознайомлення заявником з текстом ухвали суду лише 01 березня 2021 року. Заявником не додано до скарги та заяви про поновлення строку доказів того, що він вже звертався до суду зі скаргою у строк, визначений статтею 449 ЦПК України, доказів повернення такої скарги ухвалою суду від 21 грудня
2020 року та ознайомлення з цією ухвалою саме 01 березня 2021 року. Тому скарга на дії приватного виконавця була подана з пропуском строку, встановленого статтею 449 ЦПК України.
Апеляційний суд вказав, що посилання на те, що факт звернення його до суду з аналогічною скаргою 18 грудня 2020 року підтверджується, зокрема, номером вхідної кореспонденції канцелярії суду, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутня копія зазначеної скаржником скарги поданої ним до суду 18 грудня 2020 року з проставленою судом печаткою вхідної кореспонденції. Посилання на те, що вперше скарга на дії приватного виконавця була подана ним до суду у період пандемії, у зв`язку з чим, звертаючись до суду з аналогічною скаргою вдруге, він не надавав до суду докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд може прийти до висновку щодо наявності підстав для поновлення строку лише на підставі наданих стороною доказів, які скаржником до суду першої інстанції надані не були. Колегія суддів не бере до уваги долучені скаржником до апеляційної скарги фотокартки (а. с. 91-92), оскільки вони були подані з порушенням приписів ч. 3 ст. 367 ЦПК України, а саме без підтвердження неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення та постановити нове, яким поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та зобов?язати суд першої інстанції її прийняти і розглянути у передбачений законом строк.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 достеменно дізнався про наявність виконавчого провадження і ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження 08 грудня 2020 року. Саме цього дня з її змісту він дізнався, що діями виконавця порушено його права. Відтак, строк звернення зі скаргою закінчується 18 грудня 2020 року.
18 грудня 2020 року він через скриньку для вхідної кореспонденції у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва звернувся зі скаргою, яка 21 грудня 2020 року ухвалою суду повернута йому. Про її існування дізнався у єдиному державному реєстрі судових рішень.
05 березня 2021 року він повторно звернувся зі скаргою, виправивши помилки, однак йому ухвалою суду від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, скаргу залишено без розгляду. Суд дійшов неправильного висновку, оскільки в матеріалах справи наявні усі докази, в тому числі і щодо подання ним первинної скарги саме 18 грудня 2020 року. Також про це свідчить і сама ухвала від 21 грудня 2020 року про повернення первинної скарги. Апеляційний суд, окрім цього, також не звернув уваги на додані його представником докази - фото біля скриньки у суді саме 18 грудня 2020 року.
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що вказані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не додано до скарги доказів подання первинної скарги у строк, передбачений статтею 449 ЦПК України, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги і скаргу залишили без розгляду. Окрім того, протягом трьох місяців з дати повернення первинної скарги він не звертався повторно зі скаргою.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, в якій зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду