Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 216/4309/21
провадження № 61-1199св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
заінтересована особа: ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.
Заяву обґрунтовувала тим, що вона та ОСОБА_4 перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2002 року.
Під час шлюбу у них народилось троє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Родина проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Протягом останніх років чоловік регулярно застосовує насильство до неї
та дітей. Фізичне насильство відносно неї чоловік застосовував у присутності неповнолітніх синів, які стали боятися батька, стали емоційно збудженими.
Із початку 2021 року ОСОБА_4 став частіше вчинять насильство, тому
04 червня 2021 року, щоб убезпечити себе та дітей, вона разом з дітьми пішла від чоловіка, однак той почав погрожувати їй у телефонному режимі.
18 червня 2021 року вона звернулася у поліцію із заявою про вчинення домашнього насильства в сім`ї та 05 липня 2021 року інспектор Остапчук В. П. видав терміновий заборонний припис серії АА № 199263 відносно
ОСОБА_4 , яким заборонив йому в будь-який спосіб контактувати
з постраждалою особою на строк 10 діб, до 14 липня 2021 року включно.
Вважає, що строк термінового заборонного припису не змінить насильницьку поведінку чоловіка.
Посилаючись на викладене, просила суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , яким заборонити йому наближатись на відстань, меншу ніж 100 м, до її як постраждалої особи та їхніх з ОСОБА_4 дітей місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування, особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори з нею або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Визначити строк дії обмежувального припису до 18 січня
2022 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року заяву ОСОБА_6 задоволено.
Заборонено ОСОБА_4 наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів
до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_6 та її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заборонено ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, яке невідоме кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.
Заборонено ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори
з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто
і через третіх осіб.
Визначено строк дії обмежувального припису до 01 січня 2022 року.
Повідомлено про прийняте рішення Криворізьке районне управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, врахувавши, що обмежувальний припис є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію, направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки особи з огляду на наявність передбачених законом ризиків і встановлюється до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях, та застосувавши принцип пропорційності, дійшов висновку, що застосуваннядо ОСОБА_4 тимчасових обмежень його прав буде легітимним заходом втручання в його право на повагу до сімейного життя.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року в частині заборони ОСОБА_4 наближатися
на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, інших місць частого відвідування дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано
і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні заяви.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що належних і допустимих доказів
на підтвердження того, що ОСОБА_4 , який є батьком неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняв будь-які дії відносно своїх дітей,
що свідчать про його жорстоке поводження з ними, вживав щодо дітей ненормативну лексику, ображав чи принижував їх заявник суду не надала, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20 січня 2022 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду
від 21 грудня 2021 року і залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня
2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і зазначає що суд застосовував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 17 лютого
2021 року у справі № 753/19409/19 (провадження № 61-6763св20).
Вказує на помилковість висновків апеляційного суду про відсутність доказів вчинення домашнього насильства щодо дітей.
Зазначає про те, що апеляційний суд безпідставно не застосував статті 4, 21, 22 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», якими врегульовано питання забезпечення найкращих інтересів дітей від домашнього насильства.
Вважає, що апеляційний суд не мотивував належним чином висновок щодо відсутності підстав визнавати дітей постраждалими від домашнього насильства, адже апеляційний суд не врахував, що діти були свідками насильства, а тому
є постраждалими.
На думку особи, яка подає касаційну скаргу, апеляційний суд помилково не взяв до уваги рішення у справі № 216/5286/21, яким заборонено ОСОБА_4 наближатись до доньки, ОСОБА_5 .
Судові рішення оскаржуються в частині відмови у задоволенні вимог про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав щодо заборони ОСОБА_4 наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів
до місця проживання (перебування), навчання, інших місць частого відвідування дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 216/4309/21, витребувано її з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 29 березня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року шлюб між сторонами розірвано. Станом на час перегляду справи в апеляційному порядку вказане рішення суду не набрало законної сили.
Під час шлюбу у сторін народилось троє дітей: ОСОБА_5 , 2002 року народження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції
в Дніпропетровській області (далі - Криворізький РУП ГУНП
в Дніпропетровськійобласті) із заявою про вчинення її чоловіком
ОСОБА_4 домашнього насильства в сім`ї.
У заяві вказано, що протягом семи років її чоловік вчиняє домашнє насильство
в сім`ї, що виявляється у формі погрозах фізичною розправою, морального приниження, психологічного тиску.
05 липня 2021 року інспектор СПДН ВП Криворізького РУП ГУНП
в Дніпропетровській області Остапчук В. П. виніс терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 199263, яким заборонив ОСОБА_4 в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 строком з 10 год 15 хв. 05 липня
2021 року до 15 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.
Суд також встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, виникають сварки.
Звернувшись у липні 2021 року до суду з цією заявою про видачу обмежувального припису, ОСОБА_1 просила суд видати обмежувальний припис відносно кривдника ОСОБА_4 , яким заборонити йому наближатись а відстань меншу, ніж 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування
її як постраждалої особи, та їхніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будь-яких доказів того, що неприязні стосунки склались між ОСОБА_4 та неповнолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи
не містять.