Постанова
Іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 296/2118/21
провадження № 61-1923св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом про стягнення моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 806/1542/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року про передачу в оренду земельної ділянки та за результатами розгляду прийняти рішення з урахуванням норм ЗК України. Крім того позивач вказував, що протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив на власний розсуд в розмірі 1 500 000,00 грн, яка виразилась в душевних стражданнях пережитих позивачем через неправомірні дії відповідача, в зв`язку з чим похитнулася його віра в державні органи та саму державу Україна, а також те, що позивач був змушений виділити тривалий час для звернення до юристів та судових органів для усунення незаконних перешкод в порушенні відповідачем прав позивача, позбавлений можливості своєчасного та нормального вирішення побутових проблем та задоволення людських потреб, переніс сильний психологічний стрес, відчував постійне напруження під час судового врегулювання спору, що призвело до погіршення стосунків з односельчанами, негативно позначилося на його психічному стані та відносинах в сім`ї.
ОСОБА_1 просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді: Рожкової О. С., від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на завдання йому фізичних чи душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок визнання відмови відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту земельної ділянки протиправною.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що сам лише факт відмови ГУ Держгеокадастру у Житомирській області позивачеві у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки, не тягне наслідків цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу моральної шкоди. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння шкоди позивачу, причинного зв`язку між такою шкодою та бездіяльністю відповідача не встановлено. При відхиленні доводів апеляційної скарги про винесення окремої ухвали судом, апеляційний суд зазначив, що доводи ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали в порядку статті 262 ЦПК України, на переконання суду, є не обґрунтовані та не підтвердженні належними доказами. В ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. За таких обставин, апеляційний суд не встановив достатніх підстав для постановлення окремої ухвали в справі.
Аргументи учасників справи
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформляється суддею-доповідачем і підписується всім складом суду який розглядав справу постанова Житомирського апеляційного суду (оригінал) не підписаний складом суду, про що свідчить завірена копія постанови.