ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/2265/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Хол»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 (суддя Коссак С. М.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Хол»
на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Хол»
про виселення з нежитлових приміщень,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії державного виконавця
1. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» (далі - ТОВ «Сатурн-11», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Хол» (далі - ТОВ «Регіон-Хол», відповідач-2), в якому позивач просить виселити ТОВ «Регіон-Хол» у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Брюховичі, вул. Франка, буд. 222, загальною площею 73,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 997200946233), Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101, загальною площею 87,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986433046209), Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 207-А, загальною площею 43,3 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999080446245) (далі - нежитлові приміщення), що були передані ТОВ «Регіон-Хол» за договорами суборенди від 08.08.2018 № 8-2018, № 30-2018, № 44/3-2018.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2016 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір фінансового лізингу № 4С16069 ЛИ, відповідно до якого позивач передав відповідачу-1 майно, яке є предметом спору у даній справі, однак, у зв`язку з розірванням даного договору фінансового лізингу та повернення нерухомого майна, було встановлено, що воно передано в суборенду відповідачу-2, який на момент звернення до суду із позовними вимогами займає дані нежитлові приміщення, а тому останнього слід виселити із займаних приміщень.
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021, залишеним без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та Верховного Суду від 03.11.2021, частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк». Виселено ТОВ «Регіон-Хол» із вказаних нежитлових приміщень.
4. 16.03.2021 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано наказ № 914/2265/20.
5. Постановою головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дзвоник Марти Василівни (далі - державний виконавець Дзвоник М. В.) від 11.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67095421 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 у справі № 914/2265/20.
6. 26.11.2021 ТОВ «Регіон-Хол» звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою за вх. №4874/21 на дії державного виконавця Дзвоник М. В., в якій скаржник просив: 1) поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та скасування акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складеного у виконавчому провадженні № 67095421; 2) зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421; 3) визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 незаконними; 4) скасувати акт від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складений у виконавчому провадженні № 67095421.
7. 06.12.2021 ТОВ «Регіон-Хол» звернулося до суду зі скаргою за вх. №4996/21 на дії державного виконавця Дзвоник М. В., в якій скаржник просив: зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421; визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 24.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 незаконними; скасувати акт від 24.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складений у виконавчому провадженні № 6709542.
8. 08.12.2021 ТОВ «Регіон-Хол» подало до Господарського суду Львівської області скаргу за вх. № 5041/21 на дії державного виконавця Дзвоник М. В., в якій скаржник просив: зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421; визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 26.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 незаконними; скасувати акт від 26.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складений у виконавчому провадженні № 67095421.
9. Скарги мотивовані тим, що 15.02.2021 Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково в частині вимог до ТОВ «Регіон-Хол» про виселення з нежитлових приміщень. 09.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. складено акти про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20. На час складання актів, боржнику - ТОВ «Регіон-Хол» не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67095421, на відповідне звернення сторони виконавчого провадження про надання копій матеріалів виконавчого провадження відповіді не надано, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження було неможливо у зв`язку з посиланням державного виконавця на карантинні заходи.
10. ТОВ «Регіон-Хол» вказує, що у боржника був відсутній ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 67095421, який мав бути наданий державним виконавцем разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.
11. З огляду на наведене просить визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. зі складання актів про перевірку виконання рішення суду боржником від 09.11.2021, від 24.11.2021 та від 26.11.2021 незаконними та скасувати їх.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
12. Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.12.2021 поновив ТОВ «Регіон-Хол» строк на подання скарги (вх. № 4874/21) на дії державного виконавця Дзвоник М. В., визнав неправомірними дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20. У задоволенні інших вимог відмовив.
13. Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 залишив без змін.
14. Судові рішення мотивовані тим, що державним виконавцем Дзвоник М. В. не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Міністерством юстиції України від 07.06.2017 за № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567 (далі - Правила), щодо порядку направлення ТОВ «Регіон-Хол» постанови про відкриття виконавчого провадження.
15. Надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять списку згрупованих поштових відправлень із зазначенням назви документа, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, що надіслана боржнику. У наданому фіскальному чеку від 12.10.2021 міститься лише назва боржника, якому адресоване поштове відправлення. При цьому інформація, які саме документи були направлені згідно з цим поштовим відправленням, відсутня.
16. Звідси місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимога ТОВ «Регіон-Хол» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 підлягає задоволенню.
17. Щодо інших вимог, зазначених у скаргах вх. № 4996/21 та вх. № 5041/21 суди вказали, що на момент складання актів державного виконавця від 24.11.2021 та від 26.11.2021 директору ТОВ «Регіон-Хол» було відомо про існування виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 914/2265/20, тому скарги в цій частині є безпідставними.
18. У частині заявлених вимог про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду, зупинення виконавчого провадження, суди дійшли висновку, що заявлені боржником заходи не можуть бути вжиті під час оскарження дій державного виконавця, оскільки вони застосовуються судами, зокрема, під час розгляду заяв щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (стаття 328 Господарського процесуального кодексу України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Регіон-Хол» (скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021, ухвалити нове рішення, яким скарги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
20. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Регіон-Хол» зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку, що при складанні актів від 24.11.2021 та від 26.11.2021 боржнику було відомо про існування виконавчого провадження, а тому скарги в цій частині є безпідставними, оскільки суди неповно дослідили обставини справи та помилково ототожнили наявність у скаржника загальної інформації про існування виконавчого провадження з можливістю оскарження дій чи рішень виконавця.
21. На думку скаржника, акти державного виконавця Дзвоник М. В. від 24.11.2021 та від 26.11.2021 мають бути скасовані з тих самих підстав, що і акт від 09.11.2021, а саме з підстав відсутності у боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.
22. При цьому скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц, від 08.10.2020, від 08.06.2021, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11, від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) є необґрунтованими, оскільки правовідносини у вказаних справах та справі, що розглядається, не є подібними, так як ухвалені за інших фактичних обставин.
23. ТОВ «Регіон-Хол», посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо скаргу подано не пізніше десятого дня після безпосереднього ознайомлення з цим документом, у подібних правовідносинах.
24. Скаржник стверджує, що ТОВ «Регіон-Хол» мав виконати рішення протягом строку, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, боржнику ні 09.11.2021, 24.11.2021 та 26.11.2021 не було надано належних документів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, про що представник останнього зазначив у своїх поясненнях при складанні актів, тобто складання актів у зв`язку з невиконанням наказу суду у встановлений державним виконавцем строк є передчасним.
25. При цьому скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 816/463/15-а.
26. ТОВ «Регіон-Хол» зазначає, що при складанні актів державним виконавцем не були дотримані вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція) та статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов`язкової присутності понятих та працівників поліції.
27. АТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на касаційну скаргу вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідач-2 безперечно знав і знає про існування судового рішення про виселення та відкриття виконавчого провадження. Стверджує, що зазначених ТОВ «Регіон-Хол» підстав для зупинення виконавчого провадження (зупинення стягнення на підставі наказу) Закон України «Про виконавче провадження» не містить, тому, на думку позивача, вимога скаржника в цій частині є безпідставною. Вказує, що пункт 12 розділу IX Інструкції регулює питання примусового виселення боржника із приміщення, яке в даному випадку державним виконавцем не здійснювалося, оскільки державним виконавцем складалися лише акти про невиконання наказу Господарського суду Львівської області.
28. Державний виконавець Дзвоник М. В. у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що на виконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021 рекомендованим листом 12.10.2021 скеровано за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі. При цьому у пункті 2 цієї постанови встановлено боржнику строк добровільного виконання рішення суду протягом десяти днів.
29. Щодо складання без залучення понятих актів від 09.11.2021, від 24.11.2021, від 26.11.2021 про перевірку виконання рішення суду боржником вказує, що державним виконавцем не порушено порядку (процедури), встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено випадки, в яких участь понятих при вчиненні виконавчих дій є обов`язковою.
30. З огляду на викладене АТ КБ «ПриватБанк» та державний виконавець Дзвоник М. В. просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
31. ТОВ «Сатурн-11» правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
32. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Господарський суд Львівської області рішенням від 15.02.2021 позов в частині вимог до ТОВ «Регіон-Хол» задовольнив. Ухвалив виселити ТОВ «Регіон-Хол» з вищевказаних нежитлових приміщень.
35. На виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області 16.03.2021 видано наказ.
36. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.
37. 11.10.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67095421 з примусового виконання наказу № 914/2265/20, виданого 16.03.2021 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021, яке набрало законної сили.
38. 09.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. був здійснений вихід на нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Брюховичі, вул. І. Франка, буд. 222. Оскільки боржник не звільнив зазначене нежитлове приміщення, державним виконавцем складений відповідний акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.
39. 24.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. був здійснений вихід на нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 207-А. Оскільки боржник не звільнив зазначене нежитлове приміщення, державним виконавцем складений відповідний акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.
40. 26.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. був здійснений вихід на нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., Городецький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101. Оскільки боржник не звільнив зазначене нежитлове приміщення, державним виконавцем складений відповідний акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16.03.2021.
41. Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42. Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
43. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
44. Пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.