ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/454/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" - Коломієць І.О.,
відповідача за первісним позовом - десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України - не з`яв.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2021
(головуючий суддя - Демідова П.В., судді Фурсова С.М., Чернова О.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021
(головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді Гребенюк Н.В., Склярук О.І.)
зі справи № 905/454/19
за позовом Товариства
до десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України (далі - Загін)
про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів та визнання укладеним зазначеного договору в редакції позивача, та
за зустрічним позовом Загону
до Товариства
про визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів у редакції позивача,
ВСТАНОВИВ:
1. Первісний позов було подано про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів (далі - Договір) у редакції позивача і обґрунтовано тим, що запропонований Товариством Загону до підписання проєкт Договору викладений на підставі раніше укладених між сторонами договорів, проте запропонований проєкт підписано Загоном з протоколом узгодження розбіжностей, в якому визначено надання послуг на підставі щомісячних платежів.
2. Зустрічний позов подано про визнання Договору укладеним у редакції Загону та обґрунтовано тим, що постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування підрозділами ДВГРС повинно виконуватися на платній основі, і порядок такої оплати має бути визначений договором з урахуванням чинних нормативно-правових актів, як це й викладено в протоколі розбіжностей до проєкту Договору.
3. Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021: первісний позов задоволено частково; зустрічний позов задоволено частково; Договір визнано укладеним у зазначеній у згаданому рішенні редакції; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказані рішення та постанову мотивовано наявністю підстав саме для часткового задоволення вимог за обома позовами.
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить: скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у даній справі в частині пунктів 7.1.2, 7.6 розділу 7 Договору, додатків №№2, 3 та постанову суду апеляційної інстанції від 30.11.2021; ухвалити нове рішення, яким пункт 7.1.2 розділу 7 Договору викласти в такій редакції: "7.1.2. Виконання "Аварійно-рятувальною службою", умов даного договору здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, за програмою "Гірничорятувальні заходи на вугледобувних підприємствах", а пункт 7.6, додатки №2, №3 - виключити; витрати покласти на відповідача за первісним позовом.
5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо норм Порядку здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 №5 (далі - Порядок), статті 134 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2012 №849 "Питання надання підрозділами ДВГРС у вугільній промисловості платних послуг" при укладенні договорів на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування (далі - АРО);
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не досліджено докази у справі.
6. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
7. У розгляді даної справи судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.