ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10680/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Куліка С. В. (адвокат),
відповідача - Кулинича В. П. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 (суддя Князьков В. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (судді: Сулім В. В. - головуючий, Коротун О. М., Майданевич А. Г.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від 09.03.2011 № 4С11086Д у зв`язку з їх повним виконанням.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що Публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" стало відомо про наявність у провадженні Суду Штату Делавер справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", підставою якого визначено, в тому числі, отримання заявником суми кредиту за договором від 09.03.2011 № 4С11086Д та подальше його неповернення. Проте, як вказує позивач, останнім грошові зобов`язання виконано належним чином, внаслідок чого зобов`язання за кредитним договором припинено належним виконанням.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
4. 09.07.2021 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду. Таке клопотання було подане на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі зловживанням позивачем своїми процесуальними правами при подані позову, а саме з огляду на те, що він є завідомо безпідставними, поданим за відсутності предмета спору та у спорі, що має очевидно штучний характер, спрямований на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, суперечить основним засадам господарського судочинства, а тому, за доводами відповідача, є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, зокрема встановленим статтею 4 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до суду.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 було відкрито провадження у справі № 910/10680/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
6. 13.09.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало до суду додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду, в яких наголосило, що позов має бути залишеним без розгляду саме у зв`язку зі зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.
7. 17.11.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від 09.03.2011 № 4С11086Д у зв`язку з їх повним виконанням на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
9. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 залишив без змін.
10. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач реалізував процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду, яку, як установив суд першої інстанції, подано до початку розгляду справи по суті і підписано уповноваженою особою позивача, тому визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та залишення позову без розгляду саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому відхилив твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, на які посилався відповідач у своєму клопотанні про залишення позову без розгляду і доповненнях до них, та не надав оцінки відповідним аргументам відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" просить ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначив про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: пункту 11 частини 3 статті 2, частини 5 статті 13, пунктів 2, 3 частини 2, частини 3 статті 43, частини 7 статті 183, частини 1 статті 234, частини 5 статті 236, пункту 2 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не виконали покладеного на них обов`язку вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Узагальнені доводи інших учасників справи
13. Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 910/10680/21; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.2022.
01.03.2022 розгляд справи № 910/10680/21 не відбувся в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 визначено здійснити розгляд справи № 910/10680/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у судовому засіданні 14.06.2022.
Позиція Верховного Суду
16. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.
18. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду, постановлена на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
19. Відповідач, не заперечуючи проти постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (за заявою позивача), вважає, що позов мав бути залишений без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (через зловживання процесуальними правами).
20. Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
21. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
22. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
23. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.
24. Як зазначило Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" воно подало до суду клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі зловживанням позивачем своїми процесуальними правами при подані позову, а саме з огляду на те, що він (позов) є завідомо безпідставним, поданим за відсутності предмета спору та у спорі, що має очевидно штучний характер, спрямований на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, що суперечить основним засадам господарського судочинства, а тому, за доводами відповідача, є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, зокрема встановленим статтею 4 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до суду.
25. Згідно з положеннями статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
26. 17.11.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.