ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6656/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокуратури - Гамор Н. В.,
відповідачів - Боднар Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 (Парусніков Ю. Б. - головуючий, Білецька Л. М., Коваль Л. А.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (суддя Золотарьова Я. С.) у справі
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури
до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус"
про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання провернути нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2020 року Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - прокурор) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" (далі - ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус") про:
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2018 № 22/29 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна на вул. Вернадського, 33";
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 28/39 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році" в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році, будівель та споруд на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі, площею 1308,6 м2;
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 47/39 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.02.2019 № 157/Н нерухомого майна на вул. Вернадського, 33 у м. Дніпро;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 30374136 про право власності ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі;
- зобов`язання ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" повернути Дніпровській міській ради нежитлову будівлю, розташовану на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням передачі майна комунального закладу освіти всупереч встановленої частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту" заборони щодо приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.
1.3. Дніпровська міська рада у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти її задоволення, просила відмовити прокурору у задоволенні його вимог, зазначаючи про безпідставність вимог прокурора, наголошуючи, що рішенням Дніпровської міської ради від 20.06.2018 № 45/33 припинено шляхом ліквідації юридичну особу - Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 141" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 33.
Отже, на час приватизації нерухомого майна, розташованого на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі, таке нерухоме майно не належало до комунального закладу освіти, що виключає порушення частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" та положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
1.4. ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" у відзиві на позовну заяву також просило відмовити в її задоволенні через безпідставність та необґрунтованість доводів прокурора, а також просило застосувати позовну давність.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування положень частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" до спірних правовідносин, оскільки засновником закладу освіти прийняте рішення про його ліквідацію, отже, станом на час проведення приватизаційної процедури заклад освіти був ліквідований.
Суди виходили з того, що застосована процедура викупу щодо приватизації спірного майна відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки орендарем виконані умови, визначені у частині другій статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що надає орендарю право на викуп орендованого майна.
З урахуванням встановлення обставин щодо відсутності підстав для задоволення позову в цьому випадку суди відмовили у застосуванні позовної давності, заявленої відповідачем.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, прокурор у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій застосовано положення абзацу 5 частини 4 статті 15 "Про приватизацію державного та комунального майна" без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 906/677/19 щодо обов`язкового збереження профілю діяльності об`єкта приватизації під час приватизації об`єктів освіти.
Оскаржуючи судові рішення з посиланням на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, прокурор у касаційній скарзі зазначає, що у цьому випадку наявні підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- судами в повному обсязі не досліджені зібрані у справі докази, зокрема апеляційним судом не досліджено лист Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.11.2021 № 8124/0/211-21, який підтверджує факт відсутності у ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" права надавати освіті послуги у приватизованому приміщенні;
- судом першої інстанції відхиллено клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5031/21 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" про визнання недійсним договору оренди нерухомого комунального майна від 25.05.2018 № 154- ДРА/18;
- в матеріалах справи відсутній висновок експерта на підтвердження здійснення ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" невід`ємних поліпшень у приватизованому приміщенні. В той час як частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено необхідність підтвердження здійснених невід`ємних поліпшень у приміщенні, що приватизується, висновком експерта. Прокурор вважає, що на порушення статей 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій встановили факт здійснення відповідачем невід`ємних поліпшень на підставі недопустимого доказу - "Експертного дослідження будівельно- технічної експертизи № ГО-2468", що призвело до неправильного встановлення обставин справи;
- суд першої інстанції відхилив клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, що унеможливило встановлення обставин правомірності укладення договору від 25.05.2018 № 154-ДРА/18 оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі, між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус", який став передумовою для застосування процедури викупу при приватизації будівлі. Суд апеляційної інстанції жодної оцінки діям суду першої інстанції щодо відмови прокурору у вищевказаних клопотаннях не надав.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус", заперечуючи проти доводів прокурора, вказує на те, що прокурор не надав на підтвердження своїх вимог належних доказів, а також не довів свого права на звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади міста Дніпра.
Товариство акцентує увагу на тому, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.
Проте у цій справі позов заявлено прокурором не в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради як органу місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, а визначено Дніпровську міську раду як відповідача за вимогою про скасування рішення ради, яке, на думку прокурора, не відповідає інтересам територіальної громади. При цьому прокурор не звертався до Дніпровської міської ради з відповідною вимогою щодо скасування спірних рішень. Крім того, попереднього повідомлення прокурором до звернення до суду відповідних суб`єктів владних повноважень про те, що прокурором буде здійснюватися представництво інтересів держави в особі територіальної громади міста Дніпра, як цього вимагає стаття 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором надано не було.
Товариство зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" було виконано всі вимоги, визначні статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" щодо права на приватизацію об`єкта саме шляхом викупу, зокрема здійснено поліпшення орендованого майна, для чого був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкта від 19.10.2018 № 1910-РС/2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ТРАНС БУД АГ" (далі - ТОВ "ТЕХ ТРАНС БУД АГ"). Вартість таких поліпшень згідно зі звітом незалежного аудиту, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "АУДИТ-КОМП" (далі - ТОВ "Аудиторська Фірма "АУДИТ-КОМП") становить 1 958 052, 79 грн, а відношення зроблених витрат на виконання невід`ємних поліпшень до оціночної вартості орендованих приміщень, що вказана у пункті 1.1 договору оренди майна становить 39,51%. При цьому право ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" на приватизацію орендованого об`єкта та правомірність такої приватизації також витікає з умов договору оренди майна від 25.05.2018 № 154-ДРА/18, за змістом підпункту 11.1 якого дія договору припиняється внаслідок приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря).
Стосовно доводів прокурора про незбереження ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" профілю діяльності спірного об`єкта нерухомості, тобто використання приміщення для інших, аніж освітніх потреб, відповідач наголошує, що ці доводи є непідтвердженими припущенням, жодних доказів на підтвердження таких доводів прокурор не надав.
У той же час ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" зареєстровано як юридичну особу, головним завданням якої є надання освітніх послуг, у тому числі здійснення дошкільної освіти, початкової освіти та загально середньої освіти. Наведе підтверджується видами діяльності ( кодами КВЕД), котрі відображені у офіційному витягу із сайту Міністерства юстиції України, а також у статуті товариства (вказані документи містяться у матеріалах справи). Згідно зі статутом товариства його головною метою є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дошкільної та початкової середньої освіти, а одним із головних завдань, зокрема, - створення умов для різнобічного розвитку дитини дошкільного віку, забезпечення реалізації прав громадян на початкову загальну середню освіту. Цільове призначення спірного майна - приміщення за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33, місто Дніпро, не змінилося. ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" має оформлену відповідно до вимог чинного законодавства ліцензію на провадження освітньої діяльності за рівнем дошкільної освіти, що не заперечується прокурором, а необхідність отримання будь-яких додаткових дозволів законодавством не передбачено.
Крім того, ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" зазначає, що експертне дослідження будівельно-технічної експерти від 16.11.2018 № ГО-2468 було підготовлено на замовлення ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" до виникнення спору та подання позову, та обумовлене необхідністю встановлення факту здійснення товариством невід`ємних поліпшень із підтвердженням характеру таких поліпшень та їх вартості. Проведення експертного дослідження було здійснено компетентною організацією - Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, яка за змістом частини 1 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" має право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, що не потребує ліцензії на оціночну діяльність.
Товариство вказує на те, що відмінність між судовою експертизою та експертним дослідженням полягає в тому, що судова експертиза проводиться експертом тільки на підставі спеціальної постанови (ухвали), винесеної слідчим в процесі розслідування кримінального провадження, або суддею в процесі розгляду судової справи, а експертне дослідження проводиться експертом за зверненням громадян, права яких порушені, але вони ще не звернулися до суду або в правоохоронні органи.
Щодо доводів прокурора, викладених у касаційній скарзі стосовно порушення судами норм процесуального права, відповідач у відзиві зазначає, що прокурор був присутній на всіх судових засіданнях з часу відкриття провадження у справі та був обізнаний про хід справи та докази. які надаються сторонами на підтвердження своїх вимог. Однак прокурор, звертаючись 23.03.2021 (після закриття підготовчого провадження) до суду з клопотанням про проведення експертизи, не навів обставини, які перешкодили йому заявити клопотання про проведення експертизи раніше, а саме до закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. У той же час за змістом пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд у підготовчому провадженні на виконання завдань підготовчого провадження задля забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті в тому числі вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Стосовно твердження скаржника про те, що такий доказ, як експертне дослідження будівельно-технічної експертизи від 16.11.2018 № ГО-2468 було надано прокурору після судового процесу та поза межами судового засідання, не відповідає дійсності, оскільки надання доказів відбувалося під час засідання. При цьому, дізнавшись про наявність зазначеного дослідження, прокурор не просив суд надати йому час на ознайомлення з документом, перенести розгляд справи на іншу дату та не заперечував проти закриття підготовчого провадження. Наведене повністю спростовує твердження прокурора відносно того, що його права як сторони процесу були порушені під час розгляду справи.
3.3. Дніпровська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу у зв`язку із наявністю поважних причин пропуску такого строку внаслідок введення воєнного стану в Україні та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, акцентуючи увагу на необґрунтованості доводів, наведених прокурором з підстав, аналогічних тим, що наведені ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" у відзиві на касаційну скаргу.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, слід закрити, а касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили такі обставини:
- рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2018 № 22/29 вирішено передати об`єкти нерухомого майна на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі з балансу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (далі - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю");
- рішенням Дніпровської міської ради від 20.06.2018 № 45/33 припинено шляхом ліквідації юридичну особу Комунальний заклад освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 141 Дніпропетровської міської ради, розташований за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33, м. Дніпро" (т. 1, а. с. 73, 74);
- 25.05.2018 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" укладено договір оренди нерухомого майна № 154-ДРА/18, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, за умовами якого нерухоме майно передано орендареві для розміщення приватного дошкільного навчального закладу із визначенням у пунктах 6.1, 6.2 цього договору умов стосовно того, що орендар має право використовувати об`єкт оренди відповідно до цільового призначення та умов цього договору, виконувати, в разі необхідності, невід`ємні поліпшення орендованого майна виключно з дозволу єдиного орендодавця нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Відповідно до пункту 11.1 договору оренди майна його дія припиняється, зокрема, внаслідок приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
- 30.07.2018 листом № 79ПК/КВ директору КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" надано витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності від 23.07.2018 № 56, за змістом якого вбачається, що комісія вважає за доцільне надати ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі (том 1, а. с. 183, 184);
- 18.10.2019 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" згоду (лист № 7/6-1846) на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна (том 1, а. с. 182);
- 19.10.2018 ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" (замовник) уклало з ТОВ "ТЕХ ТРАНС БУД АГ" (генпідрядник) договір № 1910-РС/2018, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкта на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро;
- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року за договором від 23.10.2018 № 1910-РС/2018 вартість робіт становить 1 958 052,79 грн;
- згідно з аудиторським висновком від 09.11.2018 (звіт незалежного аудитора) про повноту оформлення та достовірність відображення проведених витрат з поліпшення орендованого майна, розташованого на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі, ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус";
- згідно з експертним дослідженням будівельно-технічної експертизи, здійсненим за заявою ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" від 12.11.2018 (складений 16.11.2018), товариство здійснило невід`ємні поліпшення орендованого майна, розташованого на вул. Вернадського, 33 у м. Дніпрі.
- відповідно до витягу з протоколу від 19.11.2018 № 60 Дніпровської міської ради комісія погодила приватизацію спірного об`єкта нерухомого майна шляхом викупу та включила об`єкт до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (том 1, а. с. 223);
- рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 28/39 вирішено затвердити Перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році, до якого було включено й нерухоме майно на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі (том 1, а. с. 30);
- рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 47/39 вирішено здійснити приватизацію об`єктів нерухомого майна на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі шляхом викупу (том 1, а. с. 93);
- 18.02.2019 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради уклав з ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" договір купівлі-продажу № 1570/Н нерухомого майна, розташованого на вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпрі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О. за № 733;
- згідно з висновком про вартість об`єкта приватизації, що складений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт капітал" станом на 31.12.2018, який затверджений Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради № 15 від 22.01.2019, ринкова вартість об`єкта приватизації становить: з виконаними поліпшеннями 7 165 723,35 грн; вартість поліпшень 1 935 268,35 грн; частки комунального майна в об`єкті приватизації 5 230 455 грн; частки комунального майна в об`єкті приватизації 6 276 546 грн; покупець зобов`язаний внести 6 276 546, 00 грн, у тому числі ПДВ - 1 046 091,00 грн за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;
- відповідно до приватизаційного платіжного доручення від 18.02.2019 на суму 6 276 546,00 грн ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" виконано договір купівлі-продажу в частині його оплати;
- згідно з наказом Дніпровської міської ради від 21.02.19 № 43 вирішено приватизацію об`єкта нерухомого майна вважати завершеною.
Суди попередніх інстанцій також установили, що ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" має ліцензію на надання освітніх послуг, а основними видами діяльності згідно з витягом з ЄДРПОУ є початкова освіта (основний), надання ландшафтних послуг; дошкільна освіта, загальна середня освіта, допоміжна діяльність у сфері освіти.
4.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради від 31.01.2018 № 22/29 щодо передачі об`єктів нерухомого майна на вул. Володимира Вернадського, 33 з балансу на баланс, від 19.12.2018 № 28/39 про приватизацію нерухомого майна у 2019 році в частині будівель та споруд, розташованих на вул. Володимира Вернадського, 33, та № 47/39 про приватизацію зазначеного нерухомого майна. а також визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.02.2019 № 157/Н нерухомого майна, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 30374136 про право власності ТОВ ПЗО, НВК "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "Едхаус" на нерухоме майно та зобов`язання товариство повернути Дніпровській міській ради нежитлову будівлю, з посиланням на порушення вимог статей 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та статті 80 Закону України "Про освіту" щодо неможливості приватизації шляхом викупу будівлі дошкільного навчального закладу.
4.4. Закон України від 05.09.2017 № 2145-VІІІ "Про освіту" (який набрав чинності 28.09.2017) регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.
За змістом пункту 6 статті 1 зазначеного Закону заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.
Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника (пункт 7 статті 1 Закон України "Про освіту").
За змістом частини 1 статті 80 цього Закону до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.
Відповідно до частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.
4.5. Закон України від 18.01.2018 № 2269-VІІІ "Про приватизацію державного та комунального майна" (набрав чинності 07.03.2018) регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, за змістом частини 1 статті 2 якого основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.