ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Малетина А. Я. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 (суддя Неверовська Л. М.), додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 (суддя Неверовська Л. М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (головуючий - Кравчук Н. М., судді Плотніцький Б. Д., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни
до: 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Криницької Оксани Володимирівни,
про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан"; зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2018 року фізична особа-підприємець Чміль Марія Несторівна (далі - ФОП Чміль М. Н., Підприємець, Споживач, позивач) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом (в редакції заяви від 09.02.2020 про зміну предмета позову) до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", Товариство, Постачальник, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - ТОВ "Прикарпатенерготрейд", відповідач-2) про: 1) визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську, здійсненого ПрАТ "Прикарпаттяобленерго";
2) зобов`язання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан", що знаходиться на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського в м. Івано-Франківську, та відновити розподіл електричної енергії цьому ж користувачу (споживачу) за цією ж адресою;
3) зобов`язання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - АТ "Прикарпаттяобленерго") щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, з посиланням на положення статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів 6.41, 6.42, 7.5 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинна до 10.06.2018).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що працівниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 17.07.2017 складено акт технічної перевірки електроустановки, яка знаходиться у належному їй на праві власності нежитловому приміщенні - міні-маркеті "Жан", за результатом якої їй пред`явлено незаконні вимоги, що в подальшому стало підставою для неправомірного припинення 04.04.2018 постачання електроенергії до належного їй об`єкта, а тому дії Товариства слід визнати незаконними та зобов`язати відповідача-1 відновити електропостачання.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 (головуючий - Рочняк О. В., судді Кобецька С. М., Максимів Т. В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що недопущення працівників електропостачальної організації до електроустановок або розрахункових засобів обліку Споживача є окремою самостійною підставою для припинення електропостачання. Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження допуску представників ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" до електроустановки, тобто порушення, яке спричинило припинення електропостачання, не усунуто, тому відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку буде суперечити положенням пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 04.03.2018 № 312 (далі - Правила № 312) та чинних з 19.04.2018.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (головуючий - Хабіб М. І., судді Матущак О. І., Мирутенко О. Л.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 скасовано. Позов задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Зобов`язано ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання до зазначеного нежитлового приміщення.
Постанова аргументована тим, що: 1) припинення Товариством електропостачання до належного позивачу об`єкта нерухомості здійснено з порушенням норм ПКЕЕ, а також прав і законних інтересів позивача, що є підставою для задоволення позову; 2) засіб обліку розрахункової точки обліку встановлено на об`єкті Споживача згідно з погодженим робочим проектом, розробленим на підставі наданого відповідачем-1 технічного завдання, та відповідає умовам договору про постачання електричної енергії, що не заперечується Постачальником; 3) безпідставність викладених в акті від 17.07.2017 вимог ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо приведення розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів також підтверджено довідкою державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області від 25.04.2017, наданою за результатами огляду електроустановки ФОП Чміль М. Н., та листом Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 17.05.2018 № 03/10-3043.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 (головуючий - Берднік І. С., судді Міщенко І. С., Суховий В. Г.) скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 у справі № 909/328/18 з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Зазначена постанова мотивована тим, що оскільки предметом спору є вимоги про визнання незаконним припинення електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання, то судам слід встановити наявність/відсутність факту порушення позивачем умов договору та ПКЕЕ, що може бути підставою для припинення постачання електричної енергії Споживачу, обставини дотримання постачальником електричної енергії відповідної процедури для вчинення певних дій, а також встановити, чи є ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" належним відповідачем за такими позовними вимогами та тією особою, яку відповідно до вимог чинного законодавства має бути зобов`язано до вчинення відповідних дій.
6. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 позов частково задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М. Н. 1762 грн судового збору.
Рішення аргументоване посиланням на положення статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на час укладення між сторонами договору № 1647 про постачання електричної енергії), статей 1, 4, 45, 56, 58 і пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" (чинного з 07.06.2017), пунктів 5.1, 3.33, 6.37, 6.41, 6.45, 7.1, 7.5, 7.11, 7.12, 10.2 ПКЕЕ, пункту 6 Правил № 312, з урахуванням яких місцевий господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) Товариство не спростувало факту порушення ним передбаченої пунктом 7.5 ПКЕЕ процедури припинення електропостачання, оскільки попередження від 23.03.2018 про припинення електропостачання вручено Підприємцю 07.04.2018, тобто вже після відключення електроустановок Споживача, яке відбулося 04.04.2018; 2) порядок відновлення електроживлення електроустановок Споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, визначених пунктом 7.5 ПКЕЕ, передбачено пунктом 7.12 Правил № 312, однак, оскільки Споживач і після припинення електропостачання ухилявся від допуску до перевірки стану електроустановок та засобів обліку на об`єкті, то відповідні дії позивача унеможливлюють відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку Споживача; 3) на час розгляду цієї справи відповідачу-1 анульовано ліцензію на право здійснення господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тобто з 01.01.2019 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" не має права постачати електричну енергію споживачам, що зумовлює відмову в задоволенні позовної вимоги про відновлення розподілу електричної енергії Споживачу; 4) оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів переходу до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" усього обсягу функціональних прав та обов`язків на умовах чинного договору про постачання електричної енергії відповідно до Правил № 312, то на відповідача-2 не може бути покладено відповідальність за порушення процедури припинення електропостачання, що допущені до внесення законодавчих змін відповідачем-1 як постачальником електроенергії.
7. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 заяву ФОП Чміль М. Н. від 18.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М. Н. 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу (із заявлених до стягнення 75700 грн витрат). В іншій частині заяви, зокрема, в частині відшкодування 5286 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 1762 грн доплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 510,91 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання, відмовлено.
Додаткове рішення мотивоване тим, що: 1) матеріали справи не містять як доказів понесення позивачем 17200 грн витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи, так і доказів того, що при поданні позову та апеляційної скарги на рішення від 17.01.2019 позивачем заявлялися вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, тому слід відмовити в їх стягненні як таких, що заявлені безпідставно; 2) перевіривши обсяг наданих послуг, які оцінено заявником в сумі 58500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів середньої складності, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також була відсутня об`єктивна необхідність у професійного досвідченого адвоката, який надавав правову допомогу позивачу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, утретє вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань та готуватися протягом години перед судовим засіданням, оскільки такий представник не міг бути необізнаним з позицією відповідача, законодавством, яким регулюються спірні правовідносини у справі, документами та доводами, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення та інші обставини, тобто підготовка цієї справи в суді під час нового розгляду справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи; 3) виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи обставини складності справи, реальних обсягів наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, а також клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який відповідає зазначеним критеріям, становить 30000 грн, проте, враховуючи передбачений частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) принцип пропорційності судових витрат із розміром задоволених позовних вимог (задоволено одну з трьох заявлених позовних вимог), обґрунтованою є заява Підприємця лише в частині стягнення 10000 грн витрат на правничу професійну допомогу; 4) відсутність підстав для відшкодування позивачу судового збору в сумі 8810 грн, сплаченого за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, зумовлена обставинами видачі 05.07.2019 Господарським судом Івано-Франківської області наказу про стягнення вказаної суми, жодних доказів повернення якого (наказу) чи визнання таким, що не підлягає виконанню, позивачем не надано, а також недоведеністю здійснення Підприємцем під час нового розгляду справи доплат судового збору за додатковими позовними вимогами, в тому числі при зміні предмета позову в лютому 2020 року.
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 змінено шляхом доповнення резолютивної частини зазначеного рішення після абзацу третього новим абзацом такого змісту: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101, код ЄДРПОУ 37951998, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA688999980313141206083009612, код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в сумі 2102,00 грн.". В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 залишено без змін.
Зазначена постанова обґрунтовується тим, що 10.02.2020 при звернені до місцевого господарського суду із заявою про зміну предмета позову, ФОП Чміль М. Н. доповнила позовні вимоги додатковою вимогою немайнового характеру, а саме про зобов`язання відповідача-2 (ТОВ "Прикарпатенерготрейд") подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок Споживача Чміль М. Н. в приміщенні міні-маркету "Жан", проте матеріали справи не містять і позивач не надав до суду доказів сплати судового збору за цю вимогу. При ухваленні рішення судом першої інстанції не було стягнуто судового збору за заявлену та розглянуту додаткову позовну вимогу немайнового характеру, тому, враховуючи, що станом на момент звернення до суду з такою вимогою судовий збір становив 2102 грн, то суд апеляційної інстанції визнав за необхідне достягнути її з позивача в дохід Державного бюджету України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. Не погоджуючись з рішенням від 12.01.2021 і додатковим рішенням від 08.02.2021 місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (далі - скаржник-1) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені додаткове рішення та постанову скасувати повністю, рішення від 12.01.2021 скасувати в частині визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську, здійсненого ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позову.
Не погоджуючись з рішенням від 12.01.2021 і додатковим рішенням від 08.02.2021 місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Чміль М. Н. (далі - скаржник-2) звернулася з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення, додаткове рішення та постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії та в частині відмови в стягненні з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 65700 грн витрат на професійну правничу допомогу (із заявлених до стягнення загалом 75700 грн), 8810 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, 510,91 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання, ухваливши нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог і вимог заяви від 18.01.2021 про ухвалення додаткового рішення в справі.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник-1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 7.5 ПКЕЕ, статей 86, 124, 126, 129, 236, 269 ГПК України, наголошуючи, що: 1) суди не врахували викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 0440/5993/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18 висновку про те, що негативні наслідки від неодержання стороною звернення до неї, якщо таке звернення здійснено добросовісно і розумно, покладаються на отримувача; 2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 7.5 ПКЕЕ (у випадку, якщо споживач умисно не отримує своєчасно надіслану кореспонденцію (рахунки, повідомлення про припинення постачання електричної енергії та інше), зокрема щодо юридичних наслідків неотримання такої поштової кореспонденції від постачальника електричної енергії).
11. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник-2 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме пункту 7.5 ПКЕЕ, пунктів 7.5, 7.12 Правил № 312, статей 11, 86, 124, 126, 129, 173, 236, 237, 240, 282, 316 ГПК України, наголошуючи, що: 1) судами не враховано висновку щодо застосування пунктів 1.2, 3.33, 6.41, 7.5 ПКЕЕ, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 909/1082/18; 2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 5 статті 240 ГПК України (в аспекті повторного розгляду цієї справи за наявності проголошеного 17.05.2018 скороченого рішення, яке набрало законної сили); 3) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень пунктів 7.5, 7.12 Правил № 312; 4) суд повинен був самостійно знайти і залучити до справи відповідача-2 як правонаступника відповідача-1 у випадку, який настав з моменту реорганізації на ринку електроенергії; 5) у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати клопотання відповідача-1 від 28.01.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем на підставі заяви від 18.01.2020 про винесення додаткового рішення, оскільки вказана заява ніколи позивачем не подавалася, а відповідна описка не виправлялася в установленому порядку; 6) помилковим є вміщений в додатковому рішенні висновок суду про недоведеність понесення адвокатом 17200 грн витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи, оскільки матеріали справи містять відповідні докази; 7) питання про повернення скаржнику-2 судового збору в сумі 3524 грн за розгляд справи судом першої інстанції та судового збору в сумі 5286 грн за перегляд рішення судом апеляційної інстанції судом на теперішній час не вирішено у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021, яка набрала законної сили та позивачем не оскаржувалася, наказ від 05.07.2019 про стягнення з відповідача вказаних сум судового збору визнано таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. ФОП Чміль М. Н. у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" просить залишити її без задоволення повністю з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях (у їх відповідній частині).
У свою чергу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" у відзиві на касаційну скаргу ФОП Чміль М. Н. просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях (у їх відповідній частині).
Розгляд справи Верховним Судом
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 03.03.2022.
03.03.2022 розгляд справи № 909/328/18 не відбувся в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 909/328/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у судовому засіданні 14 червня 2022 року.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Чміль М. Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 і призначено розгляд цієї касаційної скарги у судовому засіданні на 14.06.2022.
Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)
14. 11.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (Постачальник), і ФОП Чміль М. Н. (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1647 (далі - договір № 1647), за умовами пунктів 1, 2.3.2, 2.3.5, 3.1.2, 6.1.3, 9.1, 9.4 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між Постачальником та Споживачем. Споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки: 6437237-міні-маркет на куті (м. Івано-Франківськ, вул. Дзівінського - кут вул. Тисменицької), працює безперервно без вихідних; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПККЕ. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії. Додатки №№ 1- 12 до цього договору, а також повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами цього договору. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.09.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Додатками 3.1 та 7.1 до договору № 1647 передбачено однолінійну схему електропостачання Споживача з ввідним комутаційним апаратом 63А. Встановлення ввідного комутаційного апарата Ір=63А передбачено Робочим проектом електропостачання, електроосвітлення, силового електрообладнання міні-маркету "Жан", погодженим ПрАТ "Прикарпаттяобленерго".
15. 17.07.2017 представниками філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" проведено технічну перевірку електроустановки в міні-маркеті "Жан", розташованому на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського в м. Івано-Франківську, за результатами якої складено акт технічної перевірки В-4 відповідності електроустановок вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та іншим нормативно-технічним документам, згідно з розділом 3 якого встановлено невідповідність засобу обліку розрахункової точки обліку вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано Споживача: встановити захисний пристрій (панель) для унеможливлення доступу до дооблікових струмоввідних частин електроустановки із забезпеченням можливості їх пломбування (пункт 4 розділу 3 акта); виконати електропроводку до розрахункового електролічильника без скруток і з`єднань з ізольованого проводу перерізом не менше 2,5 мм для міді та 4 мм для алюмінію (пункт 7 розділу 3 акта); встановити відповідний комутаційний апарат на відстані не більше 10 м з номінальною величиною струму (пункт 8 розділу 3 акта); встановити трифазний ввідний автомат номіналом І = 40А (пункт 18 розділу 3 акта). Надано Споживачу 14 днів для усунення недоліків, вказаних у пунктах 4, 7, 8 цього розділу акта, та зазначено, що згідно з пунктом 7.5 ПКЕЕ у випадку неприведення електроустановок до вимог нормативно-технічних документів у зазначених у пунктах 4, 7, 8 акта випадках електропостачальник у місячний термін по закінченні трьох днів після письмового повідомлення зобов`язаний припинити електропостачання. Акт складено та підписано трьома представниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" - Чученко А. В., Вітенко Ю. М., Артимович С. М. у присутності продавця магазину Криницької О. В.
16. Повідомленням від 03.08.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" поінформувало ФОП Чміль М. Н. про те, що з 14.08.2017 буде припинено електропостачання до відповідного об`єкта у зв`язку з невиконанням вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.
Листом від 10.08.2017 ФОП Чміль М. Н. повідомила ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про безпідставність вимог, наведених у акті від 17.07.2017, та просила направити представника Івано-Франківського РЕМ на спірний об`єкт для зняття пломби з метою перевірки цілісності кабелю до розрахункового лічильника та наступного опломбування розрахункового лічильника електричної енергії не пізніше 13.08.2017, про час присутності представника РЕМ просила повідомити заздалегідь (не менше як за 2 години) за вказаним номером телефону.
17. 22.08.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" направило своїх представників для повторного обстеження електроустановки у міні-маркеті "Жан", за результатом якого складено акт перевірки виконання вимог та виявлених невідповідностей. У цьому акті зазначено, що Споживач не виконав вимог, викладених а акті від 17.07.2017, а саме: встановлення захисного пристрою (панелі) для унеможливлення доступу до дооблікових струмовідних частин електроустановки (пункт 4); встановлення трьохфазного ввідного автомата номіналом І = 40А (Споживачем не надано оригінал погодженого робочого проекту електропостачання). Акт з боку представника Споживача (продавця магазину) підписано із зауваженнями про те, що засвідчену копію робочого проекту електропостачання буде надано після офіційного звернення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (пункт 18). Акт з боку представника Споживача (продавця магазину) підписано із зауваженнями про те, що засвідчену копію робочого проекту електропостачання буде надано після офіційного звернення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго".
Листом від 28.08.2017 № 055/6063 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП Чміль М. Н. про те, що для приведення установки у відповідність до норм технічних документів, їй необхідно надати технічну документацію, яка підтверджує відповідність встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, а також встановити захисний пристрій для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки на клемах ввідного комутуючого пристрою та забезпечити можливість його пломбування, в іншому разі електропостачання буде припинено на виконання пункту 7.5 ПКЕЕ.
18. 12.12.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск представників Івано-Франківського РЕМ до належних Споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті міні-маркет "Жан" за наведеною адресою, на підставі якого повідомленням від 12.12.2017 відповідач-1 попередив позивача про припинення з 21.12.2017 електропостачання за недопущення представників Товариства до належних Споживачу розрахункових засобів обліку.
Листом від 18.12.2017 ФОП Чміль М. Н. повідомила ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про неправомірність дій останнього, оскільки акт про недопуск складено без її участі та копію цього акта Підприємцю не було надано.
19. Листом від 12.01.2018 № 055/268 Товариство запропонувало ФОП Чміль М. Н. направити 25.01.2018 уповноважених представників на об`єкт міні-маркет "Жан" з метою проведення спільного обстеження належного позивачу об`єкта електропостачання.
Листом від 23.01.2018 ФОП Чміль М. Н. звернулася до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" з проханням направити представників Івано-Франківського РЕМ на об`єкт міні-маркет "Жан" після 19.02.2018, про що її повідомити завчасно, не менше як за 2 дні в письмовій формі. До листа було додано копію робочого проекту електропостачання на зазначений об`єкт.
20. Листом від 21.02.2018 № 055/1217 Постачальник повідомив ФОП Чміль М. Н. про необхідність проведення перевірки працездатності розрахункового електролічильника, здійснення фіксації його показів, а також проведення належного опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника 07.03.2018 о 10.00 год.
Листом від 06.03.2018 ФОП Чміль М. Н. звернулася до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" з вимогою повідомити, з якою метою Споживач має допустити представників Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт, а також повідомила відповідача-1 про те, що з 06.03.2018 по 06.04.2018 перебуватиме на лікуванні, тому просила направити уповноваженого представника Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018, про що повідомити її заздалегідь, не менше як за 2 дні.
21. 23.03.2018 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" цінним листом з описом вкладення направило ФОП Чміль М. Н. повідомлення № 024/469 про припинення постачання електричної енергії з 04.04.2018 до об`єкта міні-маркета "Жан" у зв`язку з невиконанням вимог постачальника електричної енергії щодо приведення розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів згідно з актом технічної перевірки від 17.07.2017 № 910 та недопущення представників Постачальника до належного Споживачу приладу обліку електричної енергії згідно з актом про недопуск від 07.03.2018 (зазначені акти додано до повідомлення). Згідно з відомостями з офіційного сайту Державного підприємства "Укрпошта" поштове відправлення № 760100281158 (повідомлення про припинення постачання електроенергії) надійшло до відділення поштового зв`язку 26.03.2018 та вручене особисто одержувачу 07.04.2018.
22. 04.04.2018 електропостачання до міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м. Івано-Франківську було припинено, що підтверджується представниками обох сторін.
Після припинення електропостачання, заявою від 05.04.2018, адресованою ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", ФОП Чміль М. Н. просила повідомити її про причини відключення від електропостачання, а повідомленням від 05.04.18 звернулася до Товариства з вимогою добровільно врегулювати питання щодо відключення електропостачання.
23. 10.04.2018 працівниками Івано-Франківського РЕМ ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" за участі представника поліції складено акт про недопуск до належних ФОП Чміль М. Н. електроустановок та розрахункових засобів обліку в міні-маркеті "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського.
Листом від 10.04.2018 № 055/2455 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП Чміль М. Н. про необхідність допуску його працівників до електроустановки в міні-маркеті "Жан" та зазначило, що для оперативного відновлення електропостачання до належного їй об`єкта необхідно звернутися в Центр обслуговування клієнтів ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" зі зверненням та оплатити вартість послуги з відновлення електропостачання.
24. На звернення позивача старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області Дроздовським Ю. Б. проведено огляд електроустановки міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського, за результатами якого надано довідку від 25.04.2018, зі змісту якої вбачається, що електропостачання до об`єкта здійснюється КЛ-0,4кВ (провід марки ВВГ 4*25мм2, довжиною 25 м) від РУ-0,4 ТП-371 до ВРЩ-0,4кВ технічного приміщення в будівлі міні-маркету; встановлено розрахунковий прилад обліку - лічильник NP-06TD MME 3FDSM*PO-U, заводський № 10057080, номінальний струм 5(80) А; забезпечено жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні на висоті 1,7 м (згідно з паспортом лічильника); ввідний комутаційний апарат типу АП 63 А опломбовано пломбою електропостачальної організації, пломба не пошкоджена; опломбована пломбою електропостачальної організації панель, яка виготовлена з оргскла, що встановлена в РЩ-0,4 кВ, унеможливлює доступ до розрахункового приладу обліку; скруток ввідного кабелю не виявлено, кришка ввідного комунітаційного апарату без виявлених пошкоджень.