ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/3074/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, Бакуліної С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Юдицького К.О.
та представників
Позивачів 1, 2, 3: не з?явився
Відповідача: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Демешин О.А.)
від 05.03.2021,
та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бєляновський В.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)
від 25.11.2021,
за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний -Тіниста"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач -1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , Позивач - 2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , Позивач - 3) звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний -Тіниста" (далі - ОСББ "Гвоздичний -Тіниста", Відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста", оформлених протоколом від 24.01.2020 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 .
2. Позов обґрунтовано тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів порушені вимоги Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також положення Статуту ОСББ, відтак, були порушені права Позивачів на участь у загальних зборах і голосуванні під час прийняття рішень, а рішення, ухвалені загальними зборами, були прийняті за відсутності кворуму і мають бути визнані недійсними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 у задоволенні позову відмолено.
5. Рішення мотивовано тим, що позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 скасовано, позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів ОСББ "Гвоздичний -Тіниста", оформлене протоколом від 24.01.2020 зборів співвласників багатоквартирного будинку, за місцезнаходженням АДРЕСА_1 .
7. Постановою Верховного Суду скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції оцінюючи докази, подані відповідачем разом з відзивом на позов, не врахував положень процесуального законодавства, та фактично оцінив докази, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та які подано з порушенням строку, тоді як докази подані з порушенням строку, можуть бути прийняті судом тільки з урахуванням положень ст.ст. 80, 119 ГПК України, чого не було дотримано апеляційним судом. Отже, постанову апеляційного суду прийнято з порушенням норм процесуального права, ст.ст. 119, 165, 269 ГПК України, при неправильному застосуванні положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
8. Під час нового розгляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 залишено без змін.
9. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачами не було надано суду належним чином засвідчених копій протоколу оспорюваних загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків, отже, позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
10. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням заяви про усунення недоліків), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Посилаючись на п.1 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди безпідставно прийняли до уваги пояснення відповідача щодо невідповідності наданої, представником позивача, копії оскаржуваного протоколу, при цьому, суди не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 474/100/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 904/8549/17.
12. Також, скаржник звертає увагу на те, що відмовляючи в позові, у зв`язку з ненаданням позивачем належних копій оспорюваного протоколу загальних зборів, суди припустилися надмірного формалізму під час вирішення спору, що суперечить принципу верховенства права, завданням господарського судочинства та порушує право на доступ до суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. Відповідачем подано письмові пояснення на касаційну скаргу, які по суті є відзивом на касаційну скаргу позивача, у письмових поясненнях відповідач, посилаючись на безпідставність та необгрнтованість доводів та вимог касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, та водночас, відповідач вказує на законність і обґрунтованість судових рішень у справі, а тому, просить залишити їх без змін.
14. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції. У клопотанні відповідач просив касаційний суд відшкодувати за рахунок позивачів 2.000,00 грн витрат на професійну допомогу адвоката у касаційному суді, з розрахунку по 666,66 грн з кожного із позивачів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2019, виданого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-383.
16. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування квартири від 19.10.1995, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Беззубою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6-3183.
17. ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1995 № НОМЕР_1 , виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району.
18. ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016, номер запису: 15561020000058841.
19. ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Установчих зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" від 08.06.2016 року.
20. У відповідності до статті 1 розділу І Статуту ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, що розташовані за місцезнаходженням:
АДРЕСА_5 ;
Україна, м.Одеса, провулок Гвоздичний, будинок 3А;
Україна, м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10.
21. 24.01.2020 були скликані Загальні збори ОСББ "Гвоздичний - Тіниста", на вирішення яких поставлені наступні питання:
1)Організаційні питання проведення зборів.
2)Звіт про роботу правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" за 2019 рік.
3)Затвердження кошторису ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на 2020 рік.
4)Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" та порядку їх сплати.
5)Про надання правлінню ОСББ повноважень на укладання колективних договорів з Філією "ОДЕСЛІФТ" ПАТ "Виробничого об`єднання "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР", з ТОВ "ТВ-СЕРРУС", з Південним РЕМ АТ "Одесаобленерго".
6)Затвердження штатного розкладу ОСББ "Гвоздичний-Тіниста".
7)Вибори нового складу правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста".
8)Про відкликання та обрання членів Ревізійної комісії ОСББ "Гвоздичний- Тіниста".
22. Рішення Загальних зборів ОСББ було оформлено Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 24.01.2020 року, який підписали голова зборів ОСОБА_4 та секретар зборів ОСОБА_5 .
Позиція Верховного Суду
23. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у поясненнях відповідача, Верховний Суд вважає, що в задоволенні касаційної скарги позивача слід відмовити, виходячи з наступного.
24. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Як вбачається з матеріалів справи, до предмету доказування у справі про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста", оформлених протоколом від 24.01.2020, входило зокрема, встановлення порушення прав позивачів, під час скликання та проведення оспорюваних загальних зборів, зокрема, позивачі зазначали про порушення під час голосування, тобто судам необхідно було дослідити та оцінити порядок скликання та проведення оспорюваних загальних зборів.
26. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (стаття 162 ГПК України).
27. Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
28. Разом з цим, статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
29. Водночас, ст. 81 ГПК України, визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
30. Стаття 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
31. Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції, в порядку встановленому процесуальним кодексом, позивачами не було подано, оригінали або належним чином засвідчені копії оспорюваного протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку з опитувальними листами.
32. Так, судами встановлено, що відповідач заперечував проти відповідності наданих позивачами копій їх оригіналу і, відповідно, не міг підтвердити відповідність копій цих письмових доказів оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, як це передбачено абзацом другим частини 5 статті 91 ГПК України.
33. Водночас, позивачі не звертались до суду із клопотанням про витребування оригіналів вказаних доказів у відповідача для огляду та дослідження їх судом, а проти прийняття відзиву з доданими до нього належним чином засвідченими копіями протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинків від 24.01.2020 та листів опитування (голосування) співвласників, представник позивачів заперечував, оскільки його було подано з порушенням строку, встановленого ухвалою місцевого суду.