ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 468/1584/19-к
провадження № 51-105км22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Антонюк Н.О.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2021 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150140000311, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 ), засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ст. 75 КК України, та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування вироку Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року стосовно нього та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Свої доводи засуджений мотивує тим, що апеляційний суд під час розгляду позбавив його та захисника можливості надати суду інформацію про стан здоров`я його дітей і бабусі, яка є членом його сім`ї, потребує сторонньої допомоги через похилий вік та наявні захворювання. Також суд апеляційної інстанції не взяв до уваги наявності на його утриманні дитини від першого шлюбу, не дослідив свідоцтва про народження дітей та документів про стан їх здоров`я, що свідчить про недостатнє врахування даних, які характеризують його особу.
Зазначає, що в розпорядженні слідства і суду не було об`єктивних даних про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан був визначений виключно з показань свідків, працівників поліції та лікарні.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив апеляційні скарги прокурора та потерпілої і призначив покарання, пов`язане з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, яке вважає надто суворим і таким, що спричинить складне фінансове становище для його дружини та дитини, яка потребує лікування. На думку засудженого, суд не врахував його щирого каяття.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_2 135 070,27 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 63 929,73 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 070,27 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
За вироком Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Богданова І.В. задоволено, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок залишено без зміни.
Як установлено судами,27 липня 2019 року близько 22:40 ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки "GEELY CK", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. ";а" 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), рухався в темний час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Героїв Небесної Сотні (Баштанської республіки) у м. Баштанці Миколаївської області, по вулиці, яка на цій ділянці дороги має по одній смузі в кожному напрямку, з боку вул. Миру у напрямку вул. Гребенюка зі швидкістю близько 46,6 км/год.
В цей час у зустрічному напрямку для автомобіля ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні зі швидкістю 15 - 20 км/год їхав технічно справний велосипед не встановленої марки під керуванням ОСОБА_2
Рухаючись за вказаних вище умов на відстані близько 14 метрів від зупинки на перехресті вулиць Грушевського та Героїв Небесної Сотні в м. Баштанці Миколаївської області, ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. "б" 2.3 п. 11.3 ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, виїхав на смугу зустрічного руху, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та неумисно здійснив контактування передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою частиною велосипеду з рамою червоного кольору не встановленої марки під керуванням ОСОБА_2, після чого потерпіла впала на землю. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було спричинено компресійний уламковий перелом 4 грудного хребця зі стисненням спинного мозку, нижньою параплегією, порушенням функцій тазових органів, перелом 10 ребра зліва, осколковий перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки, відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки, численні садна обличчя, обох нижніх кінцівок, правого передпліччя, тобто тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя є тяжкими та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила залишити вирок без зміни, а касаційну скаргу без задоволення. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Стосовно істотного порушення вимог кримінального процесуального закону
З приводу доводів касаційної скарги засудженого про те, що суд апеляційної інстанції позбавив його та його захисника можливості надати суду письмові докази про стан здоров`я його дітей і бабусі, не врахував наявності на його утриманні дитини від першого шлюбу, не дослідив свідоцтва про народження дітей та документів про стан їх здоров`я, що свідчить про недостатнє врахування даних, які характеризують особу обвинуваченого, то вони є неспроможними.
Відповідно до журналу судового засідання Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня та від 02 листопада 2021 року клопотань від засудженого чи його захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження вищезазначених письмових документів заявлено не було.
За інформацією на технічному носії, на якому зафіксовано судове засідання від 02 листопада 2021 року, на стадії судових дебатів захисник засудженого намагався заявити клопотання про долучення до матеріалів провадження копії свідоцтва про народження дитини, однак на цій стадії апеляційного розгляду вирішення клопотань не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Доводи засудженого про те, що в розпорядженні слідства і суду не було об`єктивних даних про його стан алкогольного сп`яніння, який був визначений виключно з показань свідків, працівників поліції та лікарні, є необґрунтованими. Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2019 року у ОСОБА_1 під час огляду о 00 год. 21 хв. виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, проте від забору біосередовищ та проведення дихальних тестів він відмовився та самовільно покинув приймальне відділення лікарні.