ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 753/12797/18
провадження № 51-4176 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Червінської М. П.,
прокурора Кузнецова С. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020008032, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованої у АДРЕСА_1, раніше не судимої,
та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та покладено на засуджених відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 рокувирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватими та засуджено за те, що вони у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, за попередньою змовою, умисно придбали кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,137 г, яку стали незаконно зберігати за місцем свого тимчасового проживання, а саме у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3, у наметовому містечку, з метою подальшого збуту.
24 квітня 2018 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, в період часу з 16:05 год. по 18:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Бальзака, 1-А, умисно, за грошову винагороду в розмірі 400 грн, незаконно збули ОСОБА_3 (анкетні дані змінено) кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,137 г.
Крім того, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, умисно, за попередньою змовою, повторно, незаконно придбали кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 1,01 г та 1,435 г, яку стали незаконно зберігати за вищевказаним місцем свого тимчасового проживання, з метою подальшого збуту.
17 травня 2018 ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, у період часу з 18:00 год. по 19:50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, умисно, повторно, за грошову винагороду в розмірі 3000 грн, незаконно збули ОСОБА_4 (анкетні дані змінено) дев`ять згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,118 г, 0,149 г, 0,112 г, 0,108 г, 0,130 г, 0,102 г, 0,070 г, 0,088 г, 0,133 г, загальною масою 1,01 г.
Цього ж дня, у період часу з 20:16 год по 21:50 год, під час проведення санкціонованого обшуку у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3, у наметовому містечку, у районі затоки Берковщина Дарницького району, у наметі, де проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено та вилучено два згортки з поліетилену з кристалоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 1,371 г та 0,064 г, загальною масою 1,435 г, які останні незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що в порушення вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи без зміни вирок місцевого суду, в ухвалі не навів докладних мотивів прийнятого рішення, переконливих аргументів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, та належним чином не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, що призвело до неправильного, на його думку, застосування положень статей 69, 75 КК України, які не підлягали застосуванню та не застосування кримінально-правових норм, передбачених ст. 59 КК України, яка підлягала застосуванню. Крім того, апеляційним судом необґрунтовано визнано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Стверджує про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених через м`якість, оскільки не в повній мірі враховано тяжкості вчинених засудженими кримінальних правопорушеннях та їх суспільної небезпечності.
Під час касаційного розгляду прокурор не підтримав подану касаційну скаргу та вважав, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду немає.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, доведеність цього обвинувачення та правильність кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 307 КК України в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.