Постанова
Іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 585/3475/17-ц
провадження № 61-16339св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменська міська рада Сумської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на постанову Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Собини О. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позовну заяву мотивовано тим, що їй на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 23 листопада 2009 року серія ЯИ № 112621, земельна ділянка, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 31/100 частки, ОСОБА_10 - 11/100 частки, ОСОБА_3 - 4/25 частки, ОСОБА_4 - 6/75 частки, ОСОБА_5 - 6/75 частки, ОСОБА_6 - 6/75 частки та Роменській міській раді Сумської області - 18/100 частки.
ОСОБА_1 посилалась на те, що між співвласниками земельної ділянки договір про спільне володіння та користування не укладений, згоди щодо володіння та користування не досягнуто, тривалий час виникали суперечки щодо користування нею.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року у складі судді Шульги В. О. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність можливості виділення в її окреме користування земельної ділянки відповідного розміру її частки у праві власності. При цьому, на думку суду першої інстанції, висновок експертизи, проведеної за клопотанням позивача, не може бути прийнято до уваги як належний доказ можливості виділення позивачу в окреме користування частки у земельній ділянці, оскільки висновок експертизи не враховує фактичного користування, яке склалося між співвласниками, про що повідомили відповідачі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за варіантом порядку користування земельної ділянки згідно з висновком земельно-технічної експертизи від 16 липня 2020 року № 18:
І співвласнику ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_3 ) - виділено земельну ділянку площею 0,0292 га (292 кв. м) (65 кв. м + 41 кв. м + 171 кв. м + 15 кв. м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.
ІІ співвласнику ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4 ) - виділено земельну ділянку площею 0,0174 га (174 кв. м) (69 кв. м + 38 кв. м + 58 кв. м + 9 кв. м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.
ІІІ співвласнику ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_5 ) - виділено земельну ділянку площею 0,0647 га (647 кв. м) (145 кв. м + 228 кв. м + 57 кв. м + 6 кв. м + 211 кв. м), яка відображена сірим кольором з урахуванням площі під будівлями.
ІV співвласнику ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_6 ) - виділено земельну ділянку площею 0,0339 га (339 кв. м) (58 кв. м + 207 кв. м +65 кв. м+ 9 кв. м), яка відображена коричневим кольором з урахуванням площі під будівлями.
V співвласнику ОСОБА_11 - 6/100 частки. ОСОБА_5 - 6/100 частки, ОСОБА_6 - 6/100 частки (квартира АДРЕСА_7 ) - виділено земельну ділянку площею 0,0339 га (339 кв. м) (183 кв. м + 147 кв. м + 9 кв. м), яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями.
Рівненській міській раді Сумської області виділено земельну ділянку площею 0,0057 га (57 кв. м), яка відображена без кольору з штриховкою зеленого кольору.
Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 514 кв. м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
На думку суду апеляційної інстанції, встановлені у цій справі обставини та зібрані докази дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленої вимоги та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта від 06 липня 2020 року № 18, який враховує частку кожного співвласника у земельній ділянці та забезпечує вільне та зручне користування кожним із співвласників належним йому нерухомим майном, що розміщене на спільній земельній ділянці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 вважає, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 686/24438/15-ц.
На думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що судом апеляційної інстанції без належного обґрунтування обрано єдиний запропонований експертом варіант, проти якого заперечували відповідачі у справі.
Також вважає, що судом апеляційної інстанції було безпідставно відхилено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв`язку зі зміною представника, яка не встигла ознайомитись з усіма матеріалами судової справи у повному обсязі станом на дату судового засідання.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 585/3475/17-ц із Роменського міськрайонного суду Сумської області.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.
Щодо клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 звертався із клопотаннями про розгляд справи № 585/3475/17 в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Зазначені клопотання задоволенню не підлягають виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на постанову Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 585/3475/17-ц колегією суддів розглядається у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, підстав для задоволення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_8 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав.
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 112621, який видано 23 листопада 2009 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,2364 га, розташованої по АДРЕСА_2 .
Додатком до цього державного акта є список співвласників земельної ділянки, згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_1 - 31/100 частки, ОСОБА_10 - 11/100 частки, ОСОБА_3 - 4/25 частки, ОСОБА_4 - 6/75 частки, ОСОБА_5 - 6/75 частки, ОСОБА_6 - 6/75 частки та Роменській міській раді Сумської області - 18/100 частки.
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серії СМ № 673555, який видано 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_8 є власником земельної ділянки, площею 0,2364 га, розташованої по АДРЕСА_2 .
Додатком до цього державного акта є список співвласників земельної ділянки, згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_8 - 18/100 частки, ОСОБА_10 - 11/100 частки, ОСОБА_1 - 31/100 частки, ОСОБА_3 - 16/100 частки, ОСОБА_4 - 6/100 частки, ОСОБА_5 - 6/100 частки, ОСОБА_6 - 6/100 частки та Роменській міській раді Сумської області - 6/100 частки.
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складалася з 11/100 часток земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,2364 га.
У свідоцтві зазначено, що вказана частка земельної ділянки належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (бланк ЯИ № 112620), виданого 11листопада 2009 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 березня 2019 року земельна ділянка, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 11/100 частки, Роменській міській раді Сумської області - 6/100 частки, ОСОБА_4 - 6/100 частки, ОСОБА_12 - 31/100 частки, ОСОБА_3 - 4/25 частки, ОСОБА_6 - 6/100 частки, ОСОБА_8 - 18/100 частки та ОСОБА_5 - 6/100 частки.
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серії СМ № 149912, який видано 08 серпня 2007 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,2364 га, розташованої по АДРЕСА_2 .
Додатком до цього державного акта є список співвласників земельної ділянки згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_3 - 4/25 частки, ОСОБА_4 - 6/100 частки, ОСОБА_5 - 6/100 частки, ОСОБА_6 - 6/100 частки та Роменській міській раді Сумської області -33/50 частки.
26 липня 2019 року між орендодавцем - Роменською міською радою Сумської області та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі і йому передано в оренду 6/100 частки земельної ділянки, площею 0,2364 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .