Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 362/2621/21
провадження № 61-928св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
представник заявника - адвокат Сироткіна Анастасія Олександрівна,
заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області, Департамент цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна Анастасія Олександрівна, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року у складі судді Марчука О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області, Департамент цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту.
Заяву мотивовано тим, що він є ліквідатором 1-ї категорії наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - Чорнобильська АЕС) та був безпосередньо відряджений за місцем роботи у м. Чорнобиль для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Вказував, що факт його участі у цивільній обороні підтверджується посвідченням (категорія 1) № 072474 серія А, де вказано, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Крім того, посилається на те, що у вкладишу посвідчення зазначено «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».
Також вказував, що виконання ним робіт на території зони ураження підтверджується:
- наказом Васильківського відділення автотранспортного підприємства 11064 Київського обласного управління вантажного автотранспорту
від 13 жовтня 1986 року № 43, згідно з яким водія автомобільної колони
№ 1, а/м ГАЗ-53, № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відряджено у м. Чорнобиль строком на 7 днів, з 13 жовтня 1986 року до 19 жовтня 1986 року.
- наказом Васильківського відділення автотранспортного підприємства 11064 Київського обласного управління вантажного автотранспорту
від 15 грудня 1986 року № 242, відповідно до якого водія автомобільної колони № 1, а/м ГАЗ -53, № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 премійовано
за виконання особливо важливого завдання з перевезення бензину
з м. Прип`яті до АТП.
- талонами замовника від 13 жовтня 1986 року, 15 жовтня 1986 року,
17 жовтня 1986 року, 18 жовтня 1986 року, 19 жовтня 1986 року, 20 жовтня 1986 року.
Зазначав, що Відкрите акціонерне товариство «Васильківське вантажне автотранспортне підприємство» (далі - ВАТ «Васильківське вантажне автотранспортне підприємство»), як правонаступник Васильківського відділення автотранспортного підприємства 11064 Київського обласного управління вантажного автотранспорту, видало йому довідку від 14 січня 2009 року № 2, яка підтверджує, що він дійсно з 13 жовтня 1986 року
до 20 жовтня 1986 року та з 13 грудня 1986 року до 14 грудня 1986 року був безпосередньо зайнятий на роботах, що передбачені постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29 грудня 1987 року № 1497-878 та постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 06 червня 1986 року
№ 665-195, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. На підставі зазначеної довідки та інших відповідних документів ОСОБА_1 вийшов на пільгову пенсію.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд встановити факт його залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 13 до 20 жовтня 1986 року і з 13 до 14 грудня 1986 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 09 червня 2021 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1
не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того,
що у Васильківському автотранспортному підприємстві 11064
і Васильківському автотранспортному підприємстві 23263, де він працював водієм, було створено формування цивільної оборони і він входив до його складу, томувідсутні підстави для встановлення факту залучення заявника до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сироткіної А. М. залишено без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 09 червня 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту залучення заявника до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки заявник не надав належних доказів на підтвердження того, що у Васильківському автотранспортному підприємстві 11064 і Васильківському автотранспортному підприємстві 23263, де він працював водієм, було створено таке формування цивільної оборони і він входив до його складу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна А. О., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди належним чином не дослідили надані ним докази та безпідставно відмовили у задоволенні його заяви про встановлення факту залучення його до складу формувань цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період
з 13 до 20 жовтня 1986 року і з 13 до 14 грудня 1986 року, оскільки такий факт є доведеним та підтвердженим відповідними документами, які містяться у матеріалах справи.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна А. О., посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області, у якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується посвідченням від 11 червня 1997 року серії НОМЕР_2 (а.с. 25).
Відповідно до наказу Васильківського автотранспортного підприємства 11064 від 13 жовтня 1986 року № 13 ОСОБА_1 було відряджено водієм автомобіля марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорнобиль строком на сімднів, з 13 до 19 жовтня 1986 року (а.с. 11).
Згідно із наказом від 15 грудня 1986 року № 212 Васильківського автотранспортного підприємства 23263, заявника було премійовано за роботу у вихідні дні 13 і 14 грудня 1986 року в м. Прип`ять (а.с. 12).
Також факт перебування ОСОБА_1 як водія автомобіля марки «ГАЗ-53» номерний знак НОМЕР_1 , 13, 15, 17, 18, 19 і 20 жовтня
1986 року у м. Чорнобилі підтверджується талонами замовника на вказані дати (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18).
Відповідно до довідки від 14 січня 2009 року № 2, виданої ВАТ «Васильківське вантажне автотранспортне підприємство», ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий на роботах, що передбачені постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29 грудня 1987 року № 1497-878 та постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 06 червня 1986 року № 665-195 в період з 13 до 20 жовтня 1986 року і з 13 до 14 грудня 1986 року (а.с. 19).
ВАТ «Васильківське вантажне автотранспортне підприємство»
є правонаступником Васильківського автотранспортного підприємства 11064 і Васильківського автотранспортного підприємства 23263, що підтверджується довідкою № 16 від 18 травня 2021 року, виданою ПрАТ «Васильківське вантажне автотранспортне підприємство» (а.с. 20).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна А. О., підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Частиною першою статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року
№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням
у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так
і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.