Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 369/1843/18
провадження № 61-18548св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Позовну заяву мотивувала тим, що вона є власником та користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником суміжної земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 .
Відповідач грубо порушує норми земельного законодавства, використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме не для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а у підприємницьких цілях промислово-виробничого характеру, що призводить до підвищеної екологічної та пожежної небезпеки, загазованості та забрудненості повітря і землі, забрудненості земельної ділянки, псуванню дерев, рослин та городини, що ростуть на її земельній ділянці. На земельній ділянці відповідача постійно працює важка та інша техніка, обладнання, постійно підвозяться та вивозяться будівельні матеріали багатотонними вантажівками, відбувається пересування автомобільної техніки по дорозі поруч із належною їй земельною ділянкою та по сусідній ділянці. Постійно відчувається їдкий та шкідливий сморід свіжої фарби та різноманітних хімічних розчинів.
Такі дії відповідача є грубим порушенням її цивільних прав, оскільки перешкоджають у здійсненні права розпорядження та користування власним майном.
Також посилалася на те, що всі будівлі, які розташовані на належній відповідачу земельній ділянці, є тимчасовими спорудами та є рухомим майном. Відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про наявність на земельній ділянці відповідача нерухомого майна, а саме надвірної будівлі, сфальсифіковано ОСОБА_3 , оскільки до державного реєстратора він подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка містила недостовірні дані щодо розміру такої будівлі. Через подання недостовірних даних до держустанов ОСОБА_3 планував узаконити рухоме майно (технічний підрозділ з промисловими складами) під виглядом нерухомого майна.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточненьпозовних вимог, просила: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном (земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 , створені діями відповідача, як власника суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок порушення вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної дiлянки, будівельний паспорт вiд 20 лютого 2015 року № 80 , грубих порушень режиму інсоляції суміжної земельної дiлянки позивача, захаращеністю земельної дiлянки промисловими металевими спорудами, вагонами-контейнерами у вигляді літери «П»,щовкриті загальним дахом, великим навісом для зберігання металевих виробiв, вагонiв-битовок кількістю до десяти штук, шляхом визнання «надвірної будівлі», що складається з трьох морських контейнерів у вигляді літери «П», розташованих за вказаною адресою (власник ОСОБА_3 ), об`єктом «рухомого майна» та таким, що не відповідає визначенню «нерухоме майно» і не може бути внесеним до декларації та реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести об`єкти забудови у відповідність до будiвельного паспорта № 80, виданого 20 лютого 2015 року вiддiлом мiстобудування i архiтектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, з переліком вимог до забудови земельної дiлянки та схеми забудови земельної дiлянки, (державний акт на землю № 322240001002502, власник ОСОБА_3 ), з висновком експертного дослiдження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вiд 30серпня 2017 року № 14783/17-42, а саме: знесенням господарської будівлі як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови; знесенням огорожі висотою 4,35 м з непрозорою частиною - 2,7 м, що є грубим порушенням інсоляції суміжної земельної ділянки, та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (пункт 5 вимог до забудови, будівельного паспорта від 20 лютого 2015 року № 80); приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта - «господарської будівлі» - до меж земельної ділянки - 4 м, оскільки існуюча відстань - 1, 27 м - недопустима у зв`язку з високою пожежонебезпекою такої споруди - (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали); знесенням промислових спорудз полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки, як незареєстрованих та відсутніх у схемi забудови земельної дiлянки будiвельного паспорта вiд 20 лютого 2015 року № 80, виданого вiддiлом мiстобудування i архiтектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у складі судді Ковальчук Л. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні і розпорядженні її майном, а також, що його дії, використання ним його земельної ділянки, в тому числі не за цільовим призначенням, здійснення на ній будівництва, складування будівельних матеріалів, зведення паркану, призвело до будь-яких порушень саме її прав.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела факт порушення відповідачем її прав, а отже, її позов задоволенню не підлягає.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , створені ОСОБА_3 , як власником суміжної земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 привести огорожу, розташовану на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , у відповідність до пункту 5 вимог до забудови будівельного паспорта від 20 лютого 2015 року № 80, з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30 % площі якої повинно бути прозорою.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 810/4638/17, яке набрало законної сили, установлено факт грубого порушення режиму інсоляції земельної ділянки ОСОБА_1 , а отже, позивачем доведено позовні вимоги в частині порушення відповідачем її права користування земельною ділянкою.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести огорожу, розташовану на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , у відповідність до пункту 5 вимог до забудови будівельного паспорта від 20 лютого 2015 року № 80, з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30 % площі якої повинно бути прозорою, підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги позивача зводяться до її незгоди з декларацією від 30 червня 2016 року № КС 142161820102 про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, якою визначено закінченим будівництвом об`єкт - надвірну будівлю, готовим до експлуатації.
Оскільки нормами матеріального права не передбачено скасування декларації та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду про визнання надвірної будівлі об`єктом рухомого майна, то і відповідні позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 привести об`єкти забудови у відповідність до будiвельного паспорта № 80 , виданого 20 лютого 2015 року вiддiлом мiстобудування i архiтектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, з переліком вимог до забудови земельної дiлянки та схеми забудови земельної дiлянки, з урахуванням державного акта на землю (власник ОСОБА_3 ), з висновком експертного дослiдження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вiд 30 серпня 2017 року № 14783/17-42, а саме: знесенням господарської будівлі як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови; приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта - господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4 м, бо існуюча відстань - 1, 27 м - недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди - (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали); знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки, як незареєстрованих та відсутніх в схемi забудови земельної дiлянки будiвельного паспорта № 80 , виданого 20 лютого 2015 року вiддiлом мiстобудування i архiтектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
Позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві щодо перебудови господарської будівлі, щодо знесення об`єктів будівництва на земельній ділянці ОСОБА_3 , були предметом розгляду в адміністративній справі № 640/10666/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної Архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії: про перебудову господарської будівлі, про дотримання відстаней об`єктів до паркану - мін. 4 м, знесення паркану, знесення вагонів-битовок у кількості 10 штук та навісів, приведення об`єктів забудови у відповідність до будівельного паспорта № 80, виданого 20 лютого 2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації з переліком вимог до схеми забудови земельної ділянки.
За наслідками розгляду справи суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов`язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об`єктів забудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідність до вимог забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки будівельного паспорта від 20 лютого 2015 року №80, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
Оскільки позивач звернулася до суду за захистом цивільного права, то вона повинна була довести обставини, що внаслідок нецільового використання відповідачем земельної ділянки та з порушенням вимог до забудови земельної ділянки і схеми забудови земельної ділянки, порушено її право користування та розпорядження земельною ділянкою та будинком.
Проте ОСОБА_1 не доводила в суді першої інстанції фактів завдання їй шкоди та як наслідок неможливість користування земельною ділянкою та її плодами і не подавала таких доказів.
За таки обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини створення позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном в результаті будівництва відповідачем майна іншого розміру ніж зазначено в намірах забудови - будівельному паспорті в результаті користування відповідачем ОСОБА_3 власною земельною ділянкою для будівництва є недоведеними. Позивач не довів факту, що на час розгляду справи в суді земельна ділянка використовувалась відповідачем не за цільовим призначенням, та що внаслідок такого використання майну позивача завдано шкоди.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що нецільове використання відповідачем земельної ділянки (в певний період) призвело до підвищеної екологічної та пожежної небезпеки, загазованості та забрудненості повітря та землі, забрудненості земельної ділянки, псуванню дерев, рослин та городини, що ростуть на земельній ділянці позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій не погоджуючись із висновками апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватиоскаржуване судове рішення в зазначеній частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
24 грудня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 709/2365/15-ц (провадження № 61-23065св18), від 26 червня 2019 року у справі № 388/314/15-ц (провадження № 61-14879св18), від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20), від 19 травня 2021 року у справі № 350/652/17 (провадження№ 61-4571св19), від 18 листопада 2021 року у справі № 316/1874/16-ц (провадження № 61-13264св20).
Суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам та не врахував, що ОСОБА_3 облаштував на належній йому земельній ділянці виробничу базу лакофарбових робіт, що підтверджується актом Дмитрівської сільської ради від 24 вересня 2021 року (а.с. 10 том 5), а також актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 , складеним 19 червня 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (далі - Департамент ДАБІ).
Крім того, існуюча господарська (надвірна) будівля на земельній ділянці ОСОБА_3 є самочинною забудовою. У декларації про готовність об`єкта до експлуатації не зазначено цільове призначення земельної ділянки та ця декларація має ознаки підробки. Відповідач подав недостовірні дані до декларації.
Апеляційний суд не надав оцінки фактам підробки вказаної декларації та тим обставинам, що позивач підроблює документи з метою узаконити промислову зону, оскільки будинку немає, а склади активно використовуються як технічний підрозділ промислового об`єкта. Не надано належної оцінки і судовому рішенню в адміністративній справі № 810/4638/17, яке набрало законної сили та яким задоволено вимогу про зобов`язання ОСОБА_3 привести об`єкти забудови у відповідність до будівельного паспорта від 20 лютого 2015 року № 80.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що права позивача порушені не лише недотриманням режиму інсоляції належної їй земельної ділянки, а і погіршенням екологічної ситуації від здійснюваних відповідачем фарбувань металевих риштувань.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому до Верховного Суду відзиві ОСОБА_3 заперечує проти доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач є власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3222480804:02:001:0244, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , яка є суміжною із земельною ділянкою позивача, що вбачається з державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 415401.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 червня 2018 року відповідач є власником надвірної будівлі, господарської будівлі під літ. «А», площею 85,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Виконавчого комітету Бузівської сільської ради, декларації про готовність до експлуатації, зареєстрованої у Департаменті ДАБІ у Київській області від 30 червня 2016 року за № КС 142161820102.
На підставі неодноразових звернень позивачки до ДАБІ Київської області, Бузівської сільської ради, Держсанепідемслужби в Київській області, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області було проведено позапланові перевірки на відповідність об`єкта забудови вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Державною екологічною інспекцією у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохороного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14 квітня 2014 року, в якому зазначено, що при обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 на території присадибної ділянки ОСОБА_3 знаходиться 5 побутових вагонів, 3 металеві контейнери та відкритий склад з металевими конструкціями, частина яких була пофарбована. Крім того, проводились роботи по підготовці металевих конструкцій до фарбування шляхом зняття верхнього шару іржі.
Києво-Святошинське районне управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області листом від 08 травня 2014 року № 458 повідомило про те, що при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 встановлено, що на території ділянки знаходяться складені пофарбовані металеві конструкції в значній кількості. Біля навісу встановлено тимчасову ширму з плівки, на якій присутні сліди фарби.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19 червня 2014 року, видано припис від 19червня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол від 19 червня 2014 року та винесено постанову від 03липня 2014 року за фактом облаштування ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 виробничої бази з виконання лакофарбових робіт металевих конструкцій (побудовано капітальну огорожу, розміщено 3 вагони, 3 контейнери, 2 металеві будинки та влаштовано навіс площею понад 100 кв. м, який не є тимчасовою спорудою).
Державною інспекцією сільського господарства в Київській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 липня 2014 року, в якому за результатами виїзду встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 огороджена капітальним, металевим парканом, територія якої охороняється. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 облаштував на даній земельній ділянці виробничу базу з фарбування металевих конструкцій. Також, Державна інспекція сільського господарства в Київській області листом від 06жовтня 2014 року повідомила про те, що при візуальному обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 підготовчих робіт чи будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку не виявлено.