Постанова
Іменем України
20 червня 2022 року
м. Київ
справа № 766/10730/19
провадження № 61-11091св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року у складі судді Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позов обґрунтовано тим, що їй на праві власності належав магазин-прибудова « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,0109 га із кадастровим номером: 6510136900:01:001:0283 за тією ж адресою, які є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбані в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_5 за спільні кошти.
Маючи намір отримати кредит під іпотеку зазначених об`єктів нерухомого майна, 25 вересня 2015 року нею видано дві довіреності на ім`я ОСОБА_2 , згідно з якими вона надала останній право розпорядження магазином-прибудовою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельною ділянкою на АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що внаслідок зловмисної домовленості її представника за довіреностями ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , із використанням представником наданих їй довіреностей, а також сфальшованої нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж спірних об`єктів нерухомого майна, за відсутності згоди власників майна на його відчуження, 28 вересня 2015 року за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу магазин-прибудова « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельна ділянка під ним загальною площею 0,0109 га з кадастровим номером 6510136900:01:001:0283 передані у власність ОСОБА_3 , при цьому жодних грошових коштів за відчуження майна нею не отримано.
27 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_6 набув у власність спірні магазин-прибудову « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку на АДРЕСА_1 .
28 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_4 набула у власність спірні магазин-прибудову « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку на АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що укладенню правочинів передувало вчинення на неї психологічного тиску зі сторони раніше невідомих людей, серед яких був ОСОБА_3 , та вимагання неіснуючого боргу перед бізнес-партнерами у розмірі 40 000,00 доларів США із застосуванням погроз щодо життя та здоров`я її родини, позивачка зазначила, що її психологічний стан був вкрай пригніченим і погрози сприймались реально, тому, довідавшись у 2016 році про відчуження майна, вона не мала змоги ознайомитися із змістом договорів купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували чинити на неї тиск, а після чергової спроби повернути спірне майно 12 жовтня 2017 року її чоловіка ОСОБА_5 побито невідомими особами, тому і звернення до суду з позовом стало можливим лише в травні 2019 року.
За наведених обставин, позивачка просила суд визнати недійсними договори купівлі-продажу магазину-прибудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки під ним, як такі, що вчинені внаслідок зловмисної домовленості між її представником ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 та витребувати спірне нерухоме майно у ОСОБА_4 .
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої суду копії розписки ОСОБА_1 вбачається, що за продаж оспорюваних правочинів продавець ОСОБА_1 отримала 100 000,00 доларів США, що є значно більшим, аніж ціна продажу майна, зазначена представником у нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу, та є свідченням зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, однак через пропуск позовної давності в задоволенні позовних вимог про визнання правочинів недійсними необхідно відмовити. У свою чергу, оскільки вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є похідними від задоволення вимог про визнання договорів недійсними, тому суд першої інстанцій дійшов висновку, що відсутні підстави і для їх задоволення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги представника ОСОБА_4 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Змінюючи підстави відмови у позові, апеляційний суд виходив із того, що: позивачка, надаючи ОСОБА_2 відповідні повноваження розпоряджатися належним їй на праві власності спірним майном, проявивши розумну обачність, не могла не розуміти, що наданий представнику обсяг повноважень надає їй можливість діяти відносно спірного майна будь-яким чином на свій розсуд; в рамках кримінального провадження проведено ряд експертиз, у тому числі повторну почеркознавчу та комісійну експертизи, якими встановлено, що підпис у заяві ОСОБА_5 про надання згоди на продаж магазину-прибудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки під ним виконано самим ОСОБА_7 ; розписка про отримання позивачкою 100 000,00 доларів США за договорами купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомості не може бути визнана достовірним доказом у справі, оскільки в порушення вимог частин другої, четвертої, п`ятої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до суду надіслана фотокопія розписки, яка не посвідчена у передбаченому законом порядку, учасником справи не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу власним підписом та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.
Щодо іншої позовної вимоги про витребування спірного нерухомого майна у ОСОБА_4 апеляційний суд також дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ОСОБА_1 свідомо вчинила односторонні правочини - надала нотаріально посвідчені довіреності ОСОБА_2 , у яких визначила її право повного розпорядження належним власнику спірним майном, ці довіреності були дійсними як на момент вчинення правочинів, так і у подальшому питання їх недійсності власником не порушувалося, при цьому майно відчужене ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 в межах чинного законодавства та повноважень представника, відповідно у діях власника була наявна воля на передачу майна іншій особі, що у свою чергу унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції, погоджуючись в цілому із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, змінив рішення суду в його мотивувальній частині з вказаних у постанові апеляційного суду підстав.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою (у серпні 2021 року - з касаційною скаргою у новій редакції на виконання постанови Верховного Суду від 23 липня 2021 року) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд ухвалив судове рішення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), що суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 750/3281/15-ц, а також порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки всупереч висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, взяв до уваги обвинувальний акт, який не є рішенням суду, а встановлені в ньому обставини не мають преюдиціального значення (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У жовтні 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, співвідповідач просить залишити її задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, оскільки вона є законною.
Інші відзиви на адресу Верховного Суду на дату слухання справи не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 23 липня 2021 року про надання строку для усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 766/10730/19 із Херсонського міського суду Херсонської області та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2021 року матеріали справи № 766/10730/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції (у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині) та постанова апеляційного суду - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанційвстановлено, що згідно із заявою ОСОБА_5 , чоловіка позивачки ОСОБА_1 , від 24 вересня 2015 року він повідомив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , повністю усвідомлює значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає його внутрішній волі, розуміючи природу цього документу, повідомляє, що дає свою згоду його дружині ОСОБА_1 продати за ціну та на умовах на її власний розсуд магазин-прибудову « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є їх спільною сумісною власністю, та земельну ділянку.
Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І. та зареєстрована в реєстрі за № 1998.
25 вересня 2015 року ОСОБА_1 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном, а саме: магазином-прибудовою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довіреності ОСОБА_2 надано право укладати всі дозволені законом угоди, а саме: продавати, обміняти, укладати попередній договір, укладати договір іпотеки, одержувати довідки або інші документи про наявність грошових сум, відсотків (нарахувань) по них чи рух зазначених сум; розписуватися на документах та в одержанні грошових коштів; перераховувати кошти для сплати мита, податків та інших обов`язкових платежів.
Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І., зареєстрована в реєстрі за № 2031.
У цей же день ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0109 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0283, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довіреності ОСОБА_2 надано право укладати всі дозволені законом угоди, а саме: продавати, обміняти, укладати попередній договір, укладати договір іпотеки, одержувати довідки або інші документи про наявність грошових сум, відсотків (нарахувань) по них чи рух зазначених сум; розписуватися на документах та в одержанні грошових коштів; перераховувати кошти для сплати мита, податків та інших обов`язкових платежів.
Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І., зареєстрована в реєстрі за № 2032.
28 вересня 2015 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І. 25 вересня 2015 року за реєстровим № 2031, та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу магазину-прибудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 459,0 кв. м, на земельній ділянці загальною площею 0,0109 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0283.
Пунктом 1.6 договору визначено, що справжність підпису чоловіка продавця ОСОБА_5 на заяві про згоду продати майно засвідчена у встановленому законом порядку приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І. 24 вересня 2015 року за реєстровим № 1998.
Згідно з пунктом 2.1 договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 498 130,00 грн, які будуть зараховані продавцем на рахунок покупця протягом двох банківських днів з моменту підписання договору, що має бути підтверджено відповідним платіжним дорученням.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І., зареєстрований в реєстрі № 2040.
Також 28 вересня 2015 року між ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І. 25 вересня 2015 року за реєстровим № 2032, та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0109 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510136900:01:001:0283.
Пунктом 1.6 договору визначено, що справжність підпису чоловіка продавця ОСОБА_5 на заяві про згоду продати майно засвідчена у встановленому законом порядку приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І. 24 вересня 2015 року за реєстровим № 1998.
За пунктами 2.1, 2.2 договору, продаж земельної ділянки вчинено за погоджену сторонами суму 22 982,00 грн, яку покупець зобов`язується передати продавцю одразу після підписання цього договору до його державної реєстрації в приміщенні нотаріальної контори, де посвідчений договір.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н. І., зареєстрований в реєстрі № 2041.
27 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6 придбав магазин-прибудову « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 459,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і розташований на земельній ділянці, площею 0,0109 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0283.
За пунктом 2.1 договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 397 540,00 грн, які продавець зобов`язується сплатити покупцю на протязі одного банківського дня з моменту нотаріального посвідчення договору.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н. М., зареєстрований в реєстрі за № 4174.
Також 27 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6 придбав земельну ділянку загальною площею 0,0109 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510136900:01:001:0283.
Продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за 10 984,00 грн, які продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н. М., зареєстрований в реєстрі № 4174.
28 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 купила магазин-прибудову « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 459,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці, площею 0,0109 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0283.
За пунктом 3 договору продаж вчинено за 2 103 138,00 грн, які продавець одержав на рахунок, відкритий у ПАТ «Банк Восток» на ім`я ОСОБА_6 , згідно з платіжним дорученням від 28 квітня 2017 року № 2 до підписання цього договору.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О. Г. та зареєстрований в реєстрі № 966.
Відомості про право власності ОСОБА_4 на підставі вказаного договору внесено 28 квітня 2017 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 квітня 2017 року № 86176569.