Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 753/1146/20
провадження № 61-8656св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Усика Г. І. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Тесленко Тетяна Володимирівна ,
відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тесленко Тетяна Володимирівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у складі судді Заставенко М. О. та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва (далі - приватний виконавець) Телявського А. М., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), про визнання електронних торгів недійсними.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі № 753/56/17 позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 053-2008-1738 у розмірі 28 908,96 дол. США та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
23 липня 2019 року приватним виконавцемТелявським А. М. винесено постанову провідкриття виконавчого провадження № 59620228 з виконаннявиконавчого листа, виданого30 листопада 2018 року Дарницьким районним судоммістаКиєва, про стягнення знеїна користь АТ«Універсал Банк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 908,96 дол. США.Незважаючи на те, що на вказане судове рішення 20 грудня 2019 року подано апеляційну скаргу, а 27 грудня 2019 року направлено заяву до ДП «СЕТАМ» про зупинення торгів, які були призначені на 08січня 2020 року, до закінчення розгляду справив апеляційному порядку, 08 січня 2020 року відбулися електронні торги, реєстраційний номер лота № 397699 з реалізації квартири АДРЕСА_1 .
Вважала, що електронні торги відбулися з порушенням порядку їх проведення, оскільки державний виконавець не повідомив її належним чином про результати визначеної ним вартості арештованого майна, що позбавило її можливості оскаржити акт оцінки суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 10 січня 2020 року № 002-10012020, вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1 079 997,24 грн. Згідно з протоколом про проведення електронних торгів, які відбулися 08 січня 2020 року, квартира була виставлена на торги за початковою ціною 618 163,00 грн та продана переможцю «Учасник 9» за 704 800,00 грн, тобто за заниженою вартістю.
Крім того, ДП «СЕТАМ» не повідомило її про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що позбавило її можливості бути учасником торгів.
Також зазначала, що спірне нерухоме майно було придбано в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 та зареєстроване за нею без визначення її частки в спільному майні подружжя, а тому реалізація квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя призвела до порушення права власності ОСОБА_3 . на частку у вказаному майні. Посилаючись на наведене, просила суд визнати недійсними:електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 08 січня 2020 року, та складений за результатами їх проведення протокол від 08січня 2020 року № 459574 про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2кв. м.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/56/17, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, про стягнення з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, приватний виконавець направив їй копію звіту про оцінку нерухомого майна, інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів було завчасно розміщене на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ». Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженніє підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачем не надано доказів на підтвердження придбання квартири АДРЕСА_1 в період шлюбу та за спільні кошти подружжя.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тесленко Т. В., залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам та правильно застосував норми матеріального права. Посилання у капеляційній скарзі на допущеніприватним виконавцем порушення при визначенні вартості майна не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про те, що до предмету доказування у справах про визнання електронних торгів недійсними не входить питання визначення вартості майна, оскільки результати оцінки приватним виконавцем арештованого майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем належності спірного нерухомого майна до спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3 у цій справі є третьою особою, із самостійним позовом про визнання електронних торгів недійсними з підстав порушення його прав, як співвласника нерухомого майна, до суду не звертався, ОСОБА_1 не є його представником,а тому неуповноважена діяти від його імені та в його інтересах.
Апеляційний суд також зауважив, що відчуження майна на електронних торгах як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, а тому при зверненні з позовом до суду про визнання таких торгів недійсними, такий позов подається до всіх сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Вирішення цієї справи безпосередньо стосується прав та інтересів покупця ОСОБА_4 , який не залучений до участі у справі як відповідач, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тесленко Т. В.,в якій вона просила скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року і постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначала неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-1162цс12, Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15 та від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та в порушення норм процесуального права не дослідили наявні у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тесленко Т. В., у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, обґрунтована посиланням на те, що:
1) відмовляючи в задоволенні позову, суди не урахували, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_3 , а отже його відчуження порушує права ОСОБА_3
2) суди не дослідили дотримання приватним виконавцем вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та інших дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 59620228, зокрема щодо визначення вартості арештованого майна;
3) суди не врахували, що під час проведення електронних торгів, які відбувалися 25 листопада 2019 року та 16 грудня 2019 року, відповідачами порушено Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5;
4) суди не звернули уваги на те, що підстава на підставі якої здійснювалася реалізація майна не є встановленим фактом, оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі№ 753/56/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості переглядається в апеляційному порядку;
5) суди неправильно застосували до спірних правовідносин статті 203, 215 ЦК України.
6) суди не дослідили докази у повному обсязі та допустили порушення норми процесуального права, зокрема надали пріоритет дослідженню доказів та врахування позицій виключно відповідачів та частково третіх осіб, ігноруючи надані позивачем докази та його аргументи.