ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/5251/15
адміністративне провадження № К/9901/16392/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді -доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, у складі судді Чудак О.М., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, у складі колегії суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Оксененка О.М., у справі №826/5251/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прада Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прада Україна» (ТОВ «Прада Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 №156526552210, №156726552210, №51526551702 та від 23.01.2015 №7026552210.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015, адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 №156526552210, від 12.11.2014 №156726552210 та від 23.01.2015 №7026552210 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
Верховний Суд указав, що при новому розгляді даної справи у вказаній частині, суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у цій частині з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Зокрема, суду необхідно встановити реальність господарських операцій по ланцюгу виконання робіт від субпідрядників до кінцевого замовника, позивача у справі, з наданням правової оцінки доводам контролюючого органу покладеним в основу тверджень про неможливість виконання суб`єктами господарювання обумовлених укладеним між позивачем та ТОВ «БК Мегабуд» договором підрядних робіт.
З огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2019, суд здійснював новий розгляд даної справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 №156526552210, від 12.11.2014 №156726552210 та від 23.01.2015 №7026552210.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № 156526552210, від 12 листопада 2014 року № 156726552210 та від 23 січня 2015 року № 7026552210.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доводи контролюючого органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами, а відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи. Крім того, судами було враховано, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали контрагенти його контрагента, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
Контролюючим органом проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Прада Україна" (код ЄДРПОУ 37825690) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.10.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 18.10.2011 по 31.12.2013.
За результатами перевірки складено акт від 27.10.2014 № 1009/26-55-22-10/37825690, у якому встановлені та відображені в акті порушення ТОВ "Прада Україна", зокрема, вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого встановлено зменшення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду (р.24) на загальну суму 2230532,00 грн, заниження суми ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 925743,00 грн, у т.ч., по періодах: вересень 2013 року - 211713,00 грн, жовтень 2013 року - 714030,00 грн.
На підставі вказаних висновків акту від 27.10.2014 № 1009/26-55-22-10/37825690, з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 17.01.2015 № 549/10/26-15-10-05-35, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
1) від 12.11.2014 № 156526552210, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Прада Україна" з податку на додану вартість на суму 1157179,00 грн, в тому числі, за основним платежем - 925 743 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 231436,00 грн;
2) від 12.11.2014 № 156726552210, яким зменшено розмір від`ємного значення ТОВ "Прада Україна", який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з податку на додану вартість) за грудень 2013 року у розмірі 2230532,00 грн;
3) від 23.01.2015 № 7026552210, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Прада Україна" з податку на додану вартість на суму 4125,00 грн, в тому числі, за основним платежем - 3300,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 825,00 грн.
Уважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що між позивачем - ТОВ "Прада Україна" (замовник) та ТОВ "БК Мегабуд" (генеральний підрядник) укладено договір від 01.03.2012 № EUB22012000010, відповідно до якого замовник доручає генеральному підряднику виконати наступні роботи: робоча документація, будівельні роботи, механічні, електричні і сантехнічні роботи, монтаж металевого каркасу стелі та освітлювального обладнання, координація робіт на об`єкті, документація та креслення стосовно готового об`єкта в приміщеннях загальною орієнтованою площею 370,5 кв.м, включаючи підвал, перший та антресоль першого і другий поверх, що знаходяться за адресою: 01001, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, у відповідності з положеннями цього договору. До даного договору надано додатки № 2, № 3.
Відповідно до додаткової угоди від 01.04.2012 № 1 до договору підряду від 01.03.2012 № EUB22012000010 генеральний підрядник бере на себе виконання додаткових робіт, детально зазначених в додатку № 1/1 до цієї додаткової угоди, а замовник сплачує генеральному підряднику винагороду. До додаткової угоди надано додаток № 1/1.
Додатковою угодою від 11.07.2012 № 2 до договору підряду від 01.03.2012 № EUB22012000010 сторони узгодили збільшення обсягу робіт, а саме генеральний підрядник взяв на себе виконання робіт детально зазначених в додатку № 1/2 (котрий повністю замінює додаток № 1/1 додаткової угоди № 1) до цієї додаткової угоди, а замовник сплатити генеральному підряднику винагороду за виконані роботи.
Відповідно до додаткової угоди від 12.07.2012 № 3 генеральний підрядник бере на себе виконання додаткових робіт детально зазначених в додатку № 1/3 до цієї додаткової угоди № 3, та замовник сплачує генеральному підряднику винагороду. До цієї додаткової угоди надано додаток № 1/3.
Додатковою угодою від 31.08.2012 № 4 до договору підряду від 01.03.2012 № EUB22012000010 сторони узгодили збільшення обсягу робіт, а саме генеральний підрядник взяв на себе виконання додаткових робіт детально зазначених у додатках № 4/1 (будівельно-оздоблювальні роботи), № 4/2 (система охоронної сигналізації), № 4/3 (система відеоспостереження), № 4/4 (система пожежної сигналізації), № 4/5 (система СКС - комп`ютерна мережа) до цієї додаткової угоди № 4 до договору підряду від 01.03.2012 № EUB22012000010, а замовник сплатити генеральному підряднику винагороду. До цієї додаткової угоди надано додатки № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5.
Виконання підрядних робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.07.2012 № 12-06-01/01, від 31.07.2012 № 12-06-01/02, від 31.07.2012 № 12-06-01/03, від 31.07.2012 № 12-06-01/04, від 31.07.2012 № 12-06-01/05, від 31.07.2012 № 12-06-01/06, від 31.07.2012 № 12-06-01/07, від 31.07.2012 № 12-06-01/08, від 31.07.2012 № 12-06-01/09, від 31.07.2012 № 12-06-01/10, від 31.10.2012 № 12-06-01/10, від 31.10.2012 № 12-06-01/11, від 31.10.2012 № 12-06-01/12, від 31.10.2012 № 12-06-01/13, від 31.10.2012 № 12-06-01/14.
У свою чергу ТОВ "БК Мегабуд" виписано податкові накладні від 22.03.2012 № 13 на загальну суму 3423094,00 грн, у тому числі ПДВ 570515,67 грн, від 02.04.2012 № 16 на загальну суму 3423094,00 грн, у тому числі ПДВ 570515,67 грн, від 03.05.2012 № 25 на загальну суму 1711547,00 грн, у тому числі ПДВ 285257,83 грн, від 15.05.2012 № 28 на загальну суму 3512649,00 грн, у тому числі ПДВ 585441,51 грн, від 06.06.2012 № 33 на загальну суму 1711547,00 грн, у тому числі ПДВ 285257,83 грн, від 11.07.2012 № 48 на загальну суму 570515,68 грн, у тому числі ПДВ 95085,95 грн, від 18.07.2012 № 51 на загальну суму 3512649,08 грн, у тому числі ПДВ 585441,51 грн, від 26.07.2012 № 53 на загальну суму 286437,06 грн, у тому числі ПДВ 47739,51 грн, від 17.10.2012 № 86 на загальну суму 196495,31 грн, у тому числі ПДВ 32749,22 грн, від 31.07.2012 № 54 на загальну суму 304710,25 грн, у тому числі ПДВ 50785,04 грн, від 31.10.2012 № 88 на загальну суму 3047710,25 грн, у тому числі ПДВ 50785,04 грн.
Установлено, що у зв`язку із стислістю строків для виконання зазначених робіт, різноплановість необхідних робіт, до виконання вказаних робіт ТОВ "БК Мегабуд" залучались субпідрядники, в тому числі й ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Пайнер", ТОВ "Амадео", ТОВ "КАПРО-РЕМ-БУД", ТОВ "СМТ-БУДІВНИЦТВО".
Розрахунок між сторонами проводився у безготівковій формі, що підтверджують платіжні доручення та виписки з банку, надані до матеріалів справи.
Надані позивачем документи не містять дефектів форми та змісту, та в повній мірі відображають господарські операції ТОВ "Прада Україна" та ТОВ "БК Мегабуд".
У матеріалах справи наявний протокол опитування адвокатом Антощук Л.П. ОСОБА_1, який працював на посаді Директора ТОВ "БК Мегабуд" у період виконання ремонтно-оздоблювальних робіт для ТОВ "Прада Україна". В ході опитування ОСОБА_1 підтвердив реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Прада Україна" та ТОВ "БК Мегабуд".
У період перевірки ТОВ "БК Мегабуд" було належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання та платником ПДВ (реєстрація платника ПДВ анульована 07.10.2014), мало Ліцензію серії AB № 557679 від 12.11.2010 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.
Відповідно до інформації із системи перевірки контрагентів "СПАРК" станом на 2012 рік загальна вартість активів ТО "БК Мегабуд" оцінюється в 2386900,00 грн. Чистий прибуток станом на 2012 рік складає 1080500,00 грн.
Кримінальні провадження та/або вироки суду щодо притягнення ТОВ "БК Мегабуд" або його посадових осіб до кримінальної відповідальності за здійснення фіктивної підприємницької діяльності відповідно до статті 205 Кримінального кодексу України - відсутні.
Судом першої інстанції вжито заходів для перевірки наявності у ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Пайнер", ТОВ "Амадео", ТОВ "КАПРО-РЕМ-БУД" та TOB "СМТ-БУДІВНИЦТВО" ресурсів для виконання робіт на замовлення ТОВ "БК Мегабуд" для ТОВ "Прада Україна" та встановлено наступне.
ТОВ "Київкапіталбуд" у період перевірки було належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання (припинене (ліквідоване) 25.10.2013) та платником ПДВ (індивідуальний податковий номер: 371426726555, реєстрація платника ПДВ анульована 21.10.2013).
Відповідно до інформації із системи перевірки контрагентів "СПАРК" станом на 2012 рік (II квартал) загальна вартість активів ТОВ "Київкапіталбуд" оцінюється в 51611800,00 грн. Чистий прибуток станом на 2012 рік складав 210200,00 грн.
Реальність виконання ТОВ "Київкапіталбуд" будівельних робіт, як основної діяльності останнього, підтверджується, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7739/14 від 24.06.2014 (набрала законної сили 11.09.2014), у якій суд підтвердив реальність виконання ТОВ "Київкапіталбуд" будівельних робіт для ТОВ "Ніко Авто Інвест".
ТОВ "Пайнер" у період перевірки було належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання (припинене (ліквідоване) 06.12.2013) та платником ПДВ (індивідуальний податковий номер: 372661126558, реєстрація платника ПДВ анульована 27.11.2013).
Відповідно до інформації із системи перевірки контрагентів "СПАРК" станом на 2012 рік вартість активів ТОВ "Пайнер" оцінюється в 402800,00 грн. Чистий прибуток станом на 2012 рік складав 369900,00 грн.
Реальність виконання ТОВ "Пайнер" будівельних робіт, як основної діяльності останнього, підтверджується також і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11247/15 від 07.08.2015 (набрала законної сили 07.10.2015), у якій суд підтвердив реальність виконання ТОВ "Пайнер" будівельних робіт для ТОВ "Стальсервіс".
ТОВ "Амадео" у період перевірки було належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання (припинене (ліквідоване) 13.09.2013) та платником ПДВ (індивідуальний податковий номер: 372661126558, реєстрація платника ПДВ анульована 18.09.2013).
Відповідно до інформації із системи перевірки контрагентів "СПАРК" станом на 2012 рік вартість активів ТОВ "Амадео" оцінюється в 564390000,00 грн. Чистий прибуток станом на 2012 рік складав 14000,00 грн.
Реальність здійснення ТОВ "Амадео" будівельних робіт підтверджується також і постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/2625/13 від 18.08.2014, в якій суд підтвердив реальність виконання ТОВ "Амадео" будівельних робіт для ТОВ "Газпромбуд монтаж".
ТОВ "КАПРО-РЕМ-БУД" у період перевірки було належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання та платником ПДВ (індивідуальний податковий номер: 372661126558, реєстрація платника ПДВ анульована 21.02.2014).
Реальність здійснення ТОВ "КАПРО-РЕМ-БУД" будівельних робіт підтверджується також і постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі № 801/2704/13 від 21.01.2014, в якій суд підтвердив реальність виконання ТОВ "КАПРО-РЕМ-БУД" будівельних робіт для ТОВ "БК МАКС СТРОЙ".
TOB "СМТ-БУДІВНИЦТВО" у період перевірки було належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання та платником ПДВ (індивідуальний податковий номер: 372661126558, реєстрація платника ПДВ анульована 06.07.2012).
Реальність здійснення TOB "СМТ-БУДІВНИЦТВО" будівельних робіт підтверджується також і постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/8950/13 від 21.01.2014, в якій суд підтвердив реальність виконання "СМТ-БУДІВНИЦТВО" будівельних робіт для ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь".
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи касаційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що судами безпідставно не були враховані доводи фіскального органу стосовно нереальності господарських взаємовідносин позивача у перевіряємий період з його контрагентами. Посилається на те, що господарські операції з указаними контрагентами носили фіктивний характер. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Крім того, скаржник указав, що судами попередніх інстанцій не були враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у справах №2а-7067/11/1370, №К/9901/8301/18, №К/9901/1478/18.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Позивачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні вимог касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).
Як визначено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.
Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.
У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.