ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 640/8426/19
адміністративне провадження № К/9901/26270/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/8426/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: О. О. Беспалов, В. Ю. Ключкович, Г. В. Земляна) від 03 вересня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» (далі - ТОВ «Телеканал СТБ», позивач, скаржник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий/податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18 березня 2019 року № 0001974402.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено виправлення помилки шляхом корегування відомостей у звіті за січень 2019 року при наданні звіту за лютий 2019 року, що призвело до зменшення зобов`язань, обов`язок сплати яких і сам факт сплати є відсутніми. Вказане на думку позивача свідчить про безпідставність оскаржуваного рішення від 18 березня 2019 року № 0001974402.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2020 року позов задоволено.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Телеканал СТБ» відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 13 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року залишити в силі.
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено позивачу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
7. 11 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 лютого 2019 року позивачем подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування Форма Д 4 (місячна) за січень 2019 року де самостійно визначено суму зобов`язання із сплати єдиного внеску в розмірі 5 057 995,41 грн., а до 20 лютого 2019 року фактично сплачено 4 608 426,86 грн.
10. У подальшому, позивачем виявлено помилку у Звіті за січень 2019 року, яку виправлено у Звіті за лютий 2019 року, а саме: в Таблиці № 1 «Нарахування єдиного внеску» в загальній сумі та Таблиця № 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» поособово, інформацію щодо виявленої помилки та виправлено її, зокрема, у рядку « 5. Зменшення нарахування» відображено зменшення зобов`язання з єдиного внеску на 483 183,94 грн., у зв`язку із допущенною помилкою у попередньому періоді .
11. Також, позивачем у рядку « 6 загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті» зазначено суму - 4 863 287,14 грн. (рядок 3 «Нараховано єдиного внеску всього» + рядок 4 «донараховано, доутримано, у зв`язку із виправленням помилки допущеної у попередньому періоді» - рядок 5 «Зменшення нарахування у зв`язку із виправленням помилки допущеної у попередньому періоді»).
12. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 18 березня 2019 року прийнято рішення № 0001974402 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування застосовано до ТОВ «Телеканал СТБ» штраф у розмірі 89913,71 грн. та пеню за період 21 лютого 2019 року - 22 лютого 2019 року в сумі 899,14 грн.
13. Рішенням Державної фіскальної служби України від 24 квітня 2019 року № 20337/6/99-99-11-05-02-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 18 березня 2019 року № 0001974402 - без змін.
14. Незгода позивача із рішенням від 18 березня 2019 року № 0001974402 зумовила його звернення до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивачем у Звіті за січень 2019 року допущено механічну помилку, а саме помилково завищено єдиний внесок, який підлягає сплаті, натомість оплату зобов`язання здійснено у належному розмірі, без урахування суми помилкового завищення зобов`язання.
16. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову задоволенні позову, виходив з того, що вносячи коригування в частині зменшення нарахованого раніше зобов`язання ( рядок 5) платником податку зменшується сума зобов`язання, що підлягає сплаті за поточний період, при цьому розмір зобов`язання попереднього звітного періоду залишається незмінним. Відтак, переплата з зобов`язання виникне лише в тому випадку, якщо платником податку фактичну оплату буде здійснено у розмірі більшому ніж ним визначено у звіті. Натомість коригування у звітності за наступні податкові періоди зменшує не суму зобов`язання попереднього звітного періоду, а поточного.
17. Отже, оскільки позивачем у січні 2019 року самостійно визначено суму зобов`язання як 5 057 995,41 грн., тому саме ця сума підлягала сплаті до бюджету не пізніше 20 числі, натомість, позивачем сплачена лише в частині, а саме в розмірі 4 608 426,86грн, відтак суд апеляційної інстанції погодився з доводами податкового органу щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого зобов`язання з єдиного внеску.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
19. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права статті 7 База нарахування єдиного внеску Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 806/230/17 та порушив норму процесуального права частину першу статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановивши обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України - підстави, на яких подається касаційна скарга).
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
21. Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передбачений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ (далі - Закон № 2464-VI).