ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/19396/16
адміністративне провадження № К/9901/35752/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/19396/16
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шрамко Ю. Т.) від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Кузьменко В. В., Василенко Я. М., Ганечко О. М.) від 04 серпня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (далі - ТОВ «Мегаполіс ДКС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Печерському район ГУ ДФС у м. Києві № 90126552209 та № 89926552209 від 01 липня 2014 року.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.
Зокрема позивач наголошує, що договір купівлі-продаж облігацій не відповідає критеріям поворотної фінансової допомоги, оскільки кошти за таким договором надходять продавцю у власність та не передбачають їх повернення. Крім того, такі кошти надходять продавцю в рахунок оплати переданого покупцю у власність товару (цінних паперів). З урахуванням наведеного, позивач вважає, що висновок податкового органу щодо порушення вимог пункту 135.5.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та заниження доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування є безпідставними.
Крім того позивач зауважує, що він здійснював продаж квартир, які на той час перебували в його власності, тож згідно пункту 197.1.14 ПК України зазначені операції є такими, що не відносяться до першої поставки та є такими, що звільнені від оподаткування.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 90126552209 та № 89926552209 від 01 липня 2014 року.
Стягнуто здійснені ТОВ «Мегаполіс ДКС» документально підтверджені судові витрати у розмірі 46532,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 грудня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Мегаполіс ДКС» в задоволенні позову.
Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень.
5. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 09 березня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «Мегаполіс ДКС» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року залишити без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 826/19396/16.
8. Ухвалою Верховного Суду справу закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 14 квітня 2014 року по 29 травня 2014 року ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Мегаполіс ДКС» (код ЄДРПОУ 33401239) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року.
10. За результатами вказаної перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 05 червня 2014 року № 489/26-55-22-09/33401239.
11. На підставі вказаного акту перевірки, 01 липня 2014 року ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 90126552209 про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів з податку на додану вартість у розмірі 782 345 грн за основним платежем та 195 586 грн за штрафними санкціями) у зв`язку з порушенням вимог пункту 102.5 статті 102, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України;
- податкове повідомлення-рішення № 89926552209 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму за основним платежем 1 699 373 грн, за штрафними санкціями 424 843 грн, у зв`язку з порушенням підпунктів 14.1.11, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.5 статті 135, пункту 138.5, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України.
12. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивачем не було допущено вказаних відповідачем порушень вимог податкового законодавства, а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
14. Такий висновок судів обґрунтовано тим, що умови укладених позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів не відповідають визначенню договору поворотної фінансової допомоги, оскільки не підпадають під ознаки критеріїв поворотної фінансової допомоги, так як кошти за таким договором надходять продавцю у власність та не передбачають їх повернення. Крім того, такі кошти надходять продавцю в рахунок оплати переданого покупцю у власність товару (цінних паперів).
15. Крім того, за позицією судів попередніх інстанцій, відчуження позивачем квартир фізичним особам згідно укладених договорів щодо продажу квартир не підпадає під ознаки першого постачання житла, визначеного абзацом 2 підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України, а отже звільняється від оподаткування.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
17. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - неправильне застосування норм матеріального права: підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, підпункту 197.1.14 статті 197 ПК України та порушення норм процесуального права, а саме: частини третьої статті 242, пунктів 1, 2 частини першої статті 244 КАС України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
18. Зокрема скаржник зауважує, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Мегаполіс ДКС» занижено дохід, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування за ІІ-ІV квартали 2012, 2013 років, оскільки сума коштів, яка надійшла 17 серпня 2012 року на банківський рахунок ТОВ «Мегаполіс ДКС» від ТОВ «Альянс ВВ» з терміном повернення не раніше 07 вересня 2022 року набула статусу поворотної фінансової допомоги.
19. Крім того, скаржник зазначає, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Мегаполіс ДКС» вимог пункту 44. 1 статті 44, підпункту 134.1.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 1 699 373 грн, у тому числі за ІІ-ІV квартали 2012 року в сумі 181 998 грн та за 2013 рік у сумі 1 517 375 грн, завищено суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню на загальну суму 782 345 грн.
20. Скаржник наголошує, що операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло (об`єкт житлового фонду) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва: чи за рахунок власних коштів підприємства забудовника, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва, чи за кошти держателів облігацій.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
22. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
23. Порядок визначення доходів та їх склад регулюється статтею 135 ПК України.
24. Так, відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
25. Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (підпункт 135.5.4 пункту 135.1 статті 135 ПК України).
26. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, 16 серпня 2012 року між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ТОВ «Альянс ВВ» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ394-10, відповідно до якого ТОВ «Мегаполіс ДКС» продало ТОВ «Альянс ВВ» облігації безпроцентні (цільові) іменні, емітентом яких є ТОВ «Мегаполіс ДКС» у кількості 1334775 шт., на загальну вартість 45 844 910 грн, які мають бути оплачені до 31 серпня 2012 року.
27. Також, 16 серпня 2012 року між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ТОВ «Альянс ВВ» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ394-08, відповідно до якого ТОВ «Мегаполіс ДКС» придбало у ТОВ «Альянс ВВ» облігації безпроцентні (цільові) іменні, емітентом яких є ТОВ «Мегаполіс ДКС» у кількості 1334775 шт., на загальну вартість 45 844 910 грн, які мають бути оплачені до 31 серпня 2012 року.
28. Податковим органом встановлено, що проведено повний зворотний викуп облігацій в кількості 1338479 штук, в подальшому укладено в один день договори купівлі-продажу, де, згідно умов першого договору, на рахунок ТОВ «Мегаполіс ДКС» надходять грошові кошти в рахунок оплати, а згідно умов другого договору, ТОВ «Мегаполіс ДКС» видаються векселі власної емісії на суму 45 844 910 грн. з терміном погашення до 07 вересня 2022 року, у зв`язку з чим податковим органом зроблено висновок, що сума коштів в розмірі 45 844 910 грн., яка надійшла 17 серпня 2012 року на рахунок ТОВ «Мегаполіс ДКС» від ТОВ «Альянс ВВ» набула статусу поворотної фінансової допомоги (договори не передбачають нарахування процентів та кошти є обов`язковими для повернення).
29. Водночас, за позицією позивача з якою погодилися суди попередніх інстанцій, грошові кошти отримані ТОВ «Мегаполіс ДКС» за вище вказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів не відповідають ознакам поворотної фінансової допомоги, визначеними у підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки кошти за таким договором надходять продавцю у власність та не передбачають їх повернення. Крім того, такі кошти надходять продавцю в рахунок оплати переданого покупцю у власність товару (цінних паперів).
30. Перевіривши твердження контролюючого органу щодо заниження ТОВ «Мегаполіс ДКС» доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування за ІІ-ІV квартали 2012, 2013 років (щодо отримання коштів ТОВ «Мегаполіс ДКС» від ТОВ «Альянс ВВ»), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
31. Згідно підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.
Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, переданих платнику податків за договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; 2) сума безнадійної заборгованості, відшкодованої кредиторові позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; 3) сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, не стягнуту після закінчення строку позовної давності; 4) основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також суму процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); 5) сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки НБУ, розрахованої за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.