ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2022 року
Київ
справа №460/5936/20
адміністративне провадження №К/990/9613/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 460/5936/20 за позовом Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» до Поліської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Рівненська митниця, утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання протиправними і скасування рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Рівненської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року (головуючий суддя - Обрізко І.М., судді: Іщук І.П., Шинкар Т.І.),-
ВСТАНОВИВ:
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 03 червня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Поліської митниці Держмитслужби щодо несвоєчасного прийняття рішень про визначення коду товару, заявленого до митного контролю за митними деклараціями від 16 листопада 2019 року №UA204040/2019/015319, №UA204040/2019/015320, №UA204040/2019/015321, №UA204040/2019/015322, №UA204040/2019/015323, №UA204040/2019/015324. Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року (том 2 а.с.127-137).
Копія рішення суду першої інстанції була отримана Поліською митницею Держмитслужби (далі - відповідач, Митниця) 28 липня 2021 року (том 2 а.с.144).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2021 року Митниця направила поштою апеляційну скаргу (том 2 а.с.146-163).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору (том 2 а.с.167-168).
Копія вказаної ухвали була направлену на електронну адресу відповідача 04 жовтня 2021 року відповідно до відомостей довідки про доставку електронного листа (том 2 а.с.170).
Митниця 12 жовтня 2021 року поштою направила до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що відповідно до службової записки від 07 жовтня 2021 року №7.13-22/38-539 відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку повідомив про відсутність можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування. Водночас, Державна митна служба України повідомила, що кошторисні призначення виділені, але ще не надійшли на рахунки (том 2 а.с.171-172).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 жовтня 2021 року продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали (том 2 а.с.174).
Згідно із довідкою про доставку електронного листа копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу Митниці 22 жовтня 2021 року (том 2 а.с.176).
01 листопада 2021 року Митниця повторно направила на адресу апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано доводами, аналогічними наведеним у попередньо поданому клопотанні (том 2 а.с.177-179).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали (том 2 а.с.180).
11 листопада 2021 року копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу Митниці, що підтверджується відомостями довідки про доставку електронного листа (том 2 а.с.182).
19 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції втретє надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке за своїм змістом аналогічне попередньо поданим клопотанням (том 2 а.с.183-185).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернув скаржнику з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зауважив, що такий строк вже неодноразово продовжувався (том 2 а.с.186-187).
18 січня 2022 року Рівненська митниця, утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (правонаступник Поліської митниці Держмитслужби) повторно направила апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року до апеляційного суду. Скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав лише 28 липня 2021 року, тобто вже після закінчення процесуального строку на подання апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою від 03 грудня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Митниці у зв`язку з неусуненням недоліків. Разом з тим, 22 грудня 2021 року Митниця здійснила оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18918 грн. Апелянт також послався на приписи пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, згідно з якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені цим Кодексом.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 березня 2022 року визнав неповажними причини пропуску Митницею строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску (том 2 а.с.216-218).
Вказана ухвала вмотивована тим, що сама по собі сплата судового збору після встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Суд завернув окрему увагу на те, що згідно із платіжним дорученням судовий збір було сплачено ще 22 грудня 2021 року, тоді як апеляційну скаргу повторно подано лише 18 січня 2022 року, тобто із спливом значного проміжку часу. При цьому апелянт не навів обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги одразу після сплати судового збору.
Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була надіслана і доставлена в електронний кабінет Митниці 15 березня 2022 року, про що відповідальним працівником суду складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.219).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (том 2 а.с.220-221).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що за правилами, установленими частинами п`ятою, сьомою статті 18 КАС України, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була належним чином направлена на офіційну електронну адресу Митниці із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету. Разом з тим, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.
Після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 04 квітня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження до суду 05 квітня 2022 року надійшло клопотання Митниці про поновлення пропущених процесуальних строків, надіслане поштою 18 березня 2022 року згідно із штемпелем на конверті (том 2 а.с.223-227).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку було направлено до суду апеляційної інстанції ще 18 березня 2022 року, що підтверджується фіскальним чеком, та було отримане за довіреністю у м. Львів 04 квітня 2022 року. Враховуючи викладене та приписи частини дев`ятої статті 122 КАС України, висновок апеляційного суду про неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк є помилковим.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.