ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18646/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Колток О.І. (адвокат),
відповідача-1 - Савулій В.О. (самопредставництво),
відповідача-2 - не з`явився,
відповідача-3 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т."
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Зубець Л.П., Шаптала Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т."
до: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо",
3. Державного підприємства "Сетам"
про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22 земельної ділянки від 19.07.2019 та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." (далі - ТОВ "С.П.Т.", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (далі - АРМА, Вдповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (далі - ТОВ "Пелучо", Відповідач-2), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", Відповідач-3) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22 земельної ділянки від 19.07.2019 та витребування земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у АРМА для вчинення дій з реалізації спірної земельної ділянки.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/18646/19 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 910/18646/19 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Витребувано земельну ділянку № 30 загальною площею 1,2893 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/масиву "Ульянівка", масив "Радужний", кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою з незаконного володіння ТОВ "Пелучо" на користь ТОВ "С.П.Т.". В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 клопотання ТОВ "С.П.Т." про розподіл судових витрат у справі №910/18646/19 задоволено частково. Стягнуто з АРМА на користь ТОВ "С.П.Т." 36 000,00 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи. В іншій частині відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Апеляційна інстанція виходила з того, що договір про надання послуг, рахунки-фактури, платіжні доручення та акти приймання-передачі містять посилання на факт надання послуги, однак не містять посилань, що такі послуги надані саме в межах даної справи;
- надані суду детальні описи робіт та опис робіт складені в односторонньому порядку та є внутрішнім документом адвокатського об`єднання;
- заявник у клопотання про розподіл судових витрат визнає, що такі послуги надавалися не лише в межах даної справи, а й в межах інших справ, тобто послуги надавалися загалом та не розмежовувалися;
- ненадання відповідних клопотання/заяви з долученим до них доказами на підтвердження надання правничої допомоги іншим сторонам позбавляє останніх можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
- заявником в апеляційній скарзі не вказано попереднього (орієнтованого) розрахунку таких витрат.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "С.П.Т." просить скасувати додаткову постанову апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні його клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі клопотання ТОВ "С.П.Т." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 497 910,62 грн.
3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 щодо застосування статей 126 та 129 ГПК України;
Також заявник посилається на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права щодо дослідження зібраних у справі доказів, що мають значення для правильного вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Також, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду про визначення, що саме є першою заявою по суті спору, в якій має бути зазначений попередній розрахунок судових витрат.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АРМА просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "С.П.Т." на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/18646/19 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.02.2022.
4.2. 23.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "С.П.Т." на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/18646/19 до 09.03.2022.
4.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/941 від 19.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/18646/19 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І.С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.
4.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 справу № 910/18646/19 було передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.
4.5. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 (у складі колегії суддів Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.) прийнято до провадження справу № 910/18646/19 за касаційною скаргою ТОВ "С.П.Т." на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та призначено її розгляд на 15.06.2022.
4.6. Ураховуючи наведене, а також обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
5.3. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
5.4. Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.5. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
5.6. Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5.7. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
5.8. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited" проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
5.9. Розглядаючи названу заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі? Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань? Чи не внесено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами, та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги?
5.10. Водночас згідно з частиною першою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.11. При цьому, згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.