ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 925/1701/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - Смілянської міської ради (далі - Рада) - Сілко О. І.,
відповідачів: комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (далі - Підприємство) - Лук`яненко Г. О.,
акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Компанія) - Ільмухіної Т. Ф.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії
на рішення господарського суду Черкаської області від 06.05.2021 (суддя Грачов В. М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 [колегія суддів: Агрикова О. В. (головуючий), Мальченко А. О., Козир Т. П.]
зі справи № 925/1701/20
за позовом Ради
до Підприємства, Компанії
про визнання договорів недійсними.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Рада звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Підприємства та Компанії про визнання недійсними договорів про надання місцевої гарантії №№ 182/1/1730-МГ, 182/2/1730-МГ, 182/3/1730-МГ, 182/4/1730-МГ, 182/5/1730-МГ, укладених 26.12.2018 Радою, Підприємством і Компанією (далі - Договори гарантії).
1.2. Позов обґрунтовано тим, що в листопаді 2018 року опалювальний сезон 2018/2019 років у місті Сміла опинився в залежності від монопольного становища Компанії, яка висувала неприйнятні умови для постачання газу Підприємству шляхом прийняття боргів за природний газ від приватної юридичної особи, у зв`язку з чим 26.12.2018 було укладено одинадцять договорів переведення боргу, п`ять договорів реструктуризації заборгованості та спірні п`ять договорів про надання місцевої гарантії на загальну суму 62 067 690,42 грн. Порушуючи вимоги статей 17, 18 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), статті 732 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (далі - Закон України від 03.11.2016 № 1730-VIII), секретар Ради погодив договори реструктуризації і уклав Договори гарантії під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах. Спірні договори порушують право територіальної громади міста Сміла в особі Ради вирішувати питання місцевого значення, обмежують право розпоряджатися коштами громади та майном, що перебуває у комунальній власності.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, позов задоволено.
2.2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що Рада як колегіальний орган місцевого самоврядування не схвалювала Договорів гарантії та не вчиняла дій на їх виконання, а самі договори укладені під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, що підтверджується матеріалами справи та є підставою для визнання їх недійсними відповідно до статті 233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Компанія, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що Договори гарантії укладені під впливом тяжких обставин та за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Боргові зобов`язання у Підприємства виникли в силу закону, а реструктуризація цієї заборгованості відбувалась за погодженням Ради в межах процедури врегулювання кредиторської заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій. Ризик зриву опалювального сезону в місті Сміла виник не з вини Компанії, а внаслідок неукладення Підприємством завчасно відповідного договору з постачання газу на ринку природного газу.
4.2. Рада своїми діями шляхом погодження договорів реструктуризації, підписання оспорюваних Договорів гарантії, звернення з проханням відтермінувати погашення заборгованості схвалила спірні правочини.
4.3. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм статті 233 ЦК України у подібних правовідносинах.
4.4. Скаржник наголошує на тому, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується опалювального сезону та має виняткове значення для нього (скаржника).
5. Доводи інших учасників справи
Підприємство і Рада у поданих відзивах на касаційну скаргу зазначили про безпідставність її доводів та просили оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що факт укладення договорів переведення боргу, договорів реструктуризації заборгованості та спірних Договорів гарантії під впливом тяжких обставин, обумовлених необхідістю уникнення зриву опалювального сезону 2018/2019 років у місті Сміла, встановлено рішеннями судів, прийнятими за результатами оскарження договорів переведення боргу та договорів реструктуризації, які набрали законної сили. На момент розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції більшість договорів переведення боргу та всі договори реструктуризації визнано недійсними саме з наведених підстав, наявність яких відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) не підлягає повторному доведенню.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Місто Сміла в зимовий (опалювальний) період 2018/2019 років потерпало від припинення газопостачання на котельні з підстав існування заборгованості попереднього виробника послуг. Рішенням виконкому Ради «Про початок опалювального сезону 2018/2019 років в місті Сміла» від 24.10.2018 № 357 вирішено розпочати опалювальний сезон 2018/2019 років теплопостачальним організаціям міста з 25.10.2018, насамперед лікувальним закладам, дитячим дошкільним та навчальним закладам. Опалювальний сезон у зазначений термін розпочато не було. Низький температурний режим та снігопади на початку листопада 2018 року в сукупності з відсутністю тепла стали причиною визнання ситуації, що склалася в місті, надзвичайною подією, що підтверджується протоколом позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконкому Ради від 13.11.2018 № 28. Наслідком цього стало переміщення хворих між лікувальними закладами міста та області, зупинення навчального процесу в закладах загальної середньої освіти до моменту подачі теплової енергії згідно з рішенням виконкому Ради «Про тимчасове призупинення освітнього процесу у закладах загальної середньої освіти міста» від 12.11.2018 № 393.
6.2. Підприємство є монополістом у сфері постачання теплової енергії в місті Сміла, його засновником відповідно до статуту, затвердженого рішенням Ради від 29.03.2018 № 67-20/VII, є територіальна громада в особі Ради. Теплова енергія, яка виробляється на теплогенеруючих об`єктах Підприємства, має безперебійно постачатися до 8 994-х споживачів міста (з яких населення - 8 823 абоненти, бюджетні установи/організації - 46 абонентів, інші підприємства, установи, організації - 125 абонентів). Обов`язок Підприємства з постачання теплової енергії споживачам може бути виконаний лише за умови належного постачання природного газу в обсязі, необхідному для вироблення теплової енергії, на підставі договору, укладеного з постачальником газу відповідно до Закону України «Про ринок природного газу».
6.3. З метою своєчасного початку опалювального сезону 2018/2019 років Підприємство зверталось до Компанії з листами від 25.07.2018 № 983 та від 16.11.2018 № 1420 з проханням укласти договір на постачання природного газу, однак Компанія висувала як умову для його укладення вимогу про переведення боргу попереднього постачальника тепла - товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - Товариство) у розмірі 85 523 301,00 грн. на Підприємство (лист від 20.08.2018 № 26-5283/1.2-18).
6.4. За результатами позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ради (протокол від 13.11.2018 № 28) акціонерне товариство «Черкасигаз» зобов`язали почати фізичну доставку газу Підприємству. Це призвело до бездоговірного відбору газу Підприємством у листопаді 2018 року та нарахування 30 971 059,20 грн. заборгованості за послуги балансування газової мережі.
6.5. 15.11.2018 відбулося позачергове засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за участю Президента України, оформлене протоколом № 9, щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації у місті Сміла, пов`язаної із відсутністю теплопостачання, на якому вирішено: рекомендувати Компанії разом з Черкаською облдержадміністрацією та за участю Ради невідкладно забезпечити газопостачання теплогенеруючих та теплопостачальних організацій міста Сміла і укласти необхідні договори.
6.6. Незважаючи на рекомендації цієї комісії та звернення Ради з листом від 16.11.2018 № 230/01-01-04 невідкладно укласти з Підприємством необхідні договори, Компанія так і не уклала з ним договір на постачання природного газу.
6.7. 09.11.2018 Рада прийняла рішення № 80-2/VII «Про надання гарантії Смілянської міської ради ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яким, зокрема, вирішено надати гарантію для забезпечення виконання зобов`язань за договорами постачання природного газу між Підприємством та Компанією. Гарантія надається на строк дії договорів, але в будь-якому разі - до повного виконання зобов`язань за ними.
6.8. 26.12.2018 Компанія (кредитор), Товариство (первісний боржник) і Підприємство (новий боржник) уклали одинадцять тристоронніх договорів переведення боргу №№ 14/3519/18, 14/3520/18, 14/3521/18, 14/3522/18, 14/3523/18, 14/3524/18, 14/3525/18, 14/3526/18, 14/3527/18, 14/3528/18, 14/3529/18 (далі - Договори переведення боргу), на загальну суму 85 523 301 грн.
6.9. Цього ж дня Компанія (кредитор) і Підприємство (боржник) уклали п`ять договорів про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ: №№ 182/1/1730-РЗ, 182/2/1730-РЗ, 182/3/1730-РЗ, 182/4/1730-РЗ, 182/5/1730-РЗ (далі - Договори реструктуризації), за умовами яких Підприємство зобов`язалося сплатити на користь Компанії реструктуризовану заборгованість на загальну суму 62 067 690,42 грн.
6.10. Також 26.12.2018 Рада (гарант), Компанія (бенефіціар) і Підприємство (принципал) уклали Договори гарантії на загальну суму 62 067 690,42 грн., за умовами яких:
гарант гарантує (надає гарантію) перед бенефіціаром належне виконання принципалом умов Договорів реструктуризації (пункти 1.1);
гарантією за цими договорами забезпечується виконання принципалом платіжних зобов`язань, передбачених Договорами реструктуризації, включаючи і зобов`язання щодо сплати непогашеної суми заборгованості у випадку дострокового її стягнення, в тому числі у випадку розірвання Договорів реструктуризації відповідно до цих договорів та частини п`ятої статті 5 Закону України від 03.11.2016 № 1730-VIII (пункт 1.2);
гарантія надається на суму реструктуризованої заборгованості (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої проводиться за рахунок видатків державного бюджету) (пункти 1.3);
надана в межах договорів гарантія є безвідкличною та безумовною (пункти 1.5);
відповідальність гаранта обмежується сумою гарантії, що обумовлена в пункті 2.1 цих договорів. Після кожного гарантійного платежу зобов`язання за гарантією будуть зменшуватись на суму здійсненого гарантійного платежу, а у випадку сплати на користь бенефіціара повної суми гарантії, вона вважається виконаною та припиняє свою дію (пункти 2.3);
при настанні гарантійного випадку гарант зобов`язаний без будь-яких заперечень або оскаржень здійснити гарантійний платіж на письмову вимогу бенефіціара в розмірі невиконаних принципалом зобов`язань за Договорами реструктуризації, щодо яких настав строк платежу, а у випадку дострокового стягнення непогашеної заборгованості по Договорах реструктуризації або у випадку їх розірвання - у розмірі непогашеної суми заборгованості принципала за Договорми реструктуризації (пункти 4.1);
гарант зобов`язаний передбачити витрати на виконання умов цих договорів у відповідному місцевому бюджеті на строк дії гарантії (пункти 4.4);
договори вважаються укладеними з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діють протягом 5 років та 2 місяців, до 26.02.2024 року (пункти 11.1).
6.11. Вважаючи, що Договори гарантії укладені без погодження з Радою як колегіальним органом місцевого самоврядування, а також що Договори переведення боргу, Договори реструктуризації, а отже, і Договори гарантії укладені поза волею сторін, під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах для Підприємства, Рада звернулася до суду з позовом у цій справі з метою захисту інтересів територіальної громади міста Сміла.