ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
справа №804/5201/17
адміністративне провадження № К/9901/48830/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №804/5201/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 (головуючий суддя Коршун А.О., судді: Чередниченко В.Є., Панченко О.М.),
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХайдельбергЦемент" від 25.07.2017 № 1609.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі №804/5201/17 за касаційною скаргою податкового органу.
Ухвалою суду від 20.06.2022 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 21.06.2022.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Як вважає податковий орган, висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, при прийнятті рішення апеляційним судом не було враховано доводів відповідача та не надано належної правової оцінки доказам щодо правомірності дій контролюючого органу з приводу проведення перевірки. Відповідач вказує, що Товариством не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження на запити контролюючого органу, у зв`язку із чим спірний наказ про призначення документальної позапланової перевірки виданий правомірно. Крім того, у касаційній скарзі відповідач наводить доводи на підставі встановлених за результатами перевірки обставин. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №804/5201/17 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У свою чергу, позивачем подано заперечення на касаційну скаргу. Товариство вказує, що вважає касаційну скаргу необґрунтованою, доводи касаційної скарги не спростовують обставин, які стали підставою для задоволення позову, у касаційній скарзі не наведено аргументів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариством 30.08.2016 отримано запит, який було сформовано СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) вих. №№16730/10/28-01-50-06 від 29.08.2016 про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року /а.с. 10-11/.
01.06.2017 позивачем отримано запит Офісу великих платників податків ДФС вих.№29761/10/28-10-46-14-07 від 31.05.2017 про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за квітень 2017 року /а.с. 12-13/.
Як вбачається з копій запитів, податковим органом було зроблено висновки про наявність ризику непідтвердження реального виконання робіт по попередніх ланках походження, що свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «БП «Стройіндустрія», ризик безпідставного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року і квітень 2017 року.
Після отримання вищезазначених запитів податкового органу, Товариством у строки встановлені пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України надано податковому органу усі належні первинні документи за березень, квітень 2016 року та квітень 2017 року по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «БП «Стройіндустрія», ведення яких є обов`язковим з урахуванням виду господарського зобов`язання, а саме:
листом від 09.09.2016 вих. №1989 /а.с. 14/ на запит СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську позивачем було надано на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень - квітень 2016 року копії: договору підряду на виконання ремонтних робіт №13561 від 19.11.2015 з додатками, договору підряду на виконання ремонтних робіт №13561 від 07.12.2015 з додатками, актів здачі-приймання ремонтних робіт - №1 за березень 2016 року, №2 за березень 2016 року, №1 за квітень 2016 року, №2 за квітень 2016 року, №4 за квітень 2016 року, №5 за квітень 2016 року, №6 за квітень 2016 року, №7 за квітень 2016 року, №8 за квітень 2016 року, з актами приймання-передачі матеріалів, запчастин та інше підрядній організації ТОВ «Стройіндустрія». Також повідомлено, що фактично 18.12.2015 відбулась попередня оплата за футерувальні роботи у сумі 435615,12грн., на підтвердження чого надані копії платіжних доручень: №F110000086, №F110000085, №F110000010, №F110000009, №F110000008, №F110000007, №F110000006, №F110000005, №F110000004; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; посвідчень про перевірку знань; листів ТОВ «БП «Стройіндустрія» із зазначенням даних про працівників, якими будуть виконуватися ремонтні роботи на території підприємства; актів допуску для проведення робіт на території підприємства;
листом від 22.06.2017 вих. №1588 /а.с. 15-17/ позивачем у відповідь на запит було надано відповідачу копії: договору підряду на виконання ремонтних робіт №19165 від 12.01.2017р. з додатками; повідомлення до договору підряду від 12.01.2017; актів приймання виконаних підрядних робіт типова форма КБ-2в №1 від 26.04.2017, №2 від 26.04.2017, №3 від 26.04.2017, №4 від 26.04.2017; №5 від 26.94.2017, №6 від 26.04.2017, №7 від 26.04.2017; №8 від 26.04.2017, №9 від 26.04.2017 з додатками про вартість виконаних робіт типова форма КБ -3 та іншими додатками (сертифікати, акти використання матеріалів) згідно умов договору; оборотно - сальдової відомості за квітень та травень 2017 року; копії платіжних доручень; ліцензії, яка видана ДАБК України від 13.07.2016 за №25-Л; актів допуску та актів приймання - здачі об`єкта в ремонт; копії документів, підтверджуючих кваліфікацію працівників ТОВ «Стройіндустрія»; копії «Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці»; листів від ТОВ «Будівельне підприємство Стройіндустрія»; довідки від охоронної компанії Спільне Українсько - Нідерландське підприємство у фірмі ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД»,
Факт надання відповіді та копій зазначених документів позивачем на запити податкового органу у встановлений чинним законодавством строк, не заперечувався відповідачем під час розгляду справи.
25.07.2017 відповідачем прийнято наказ №1609 /а.с. 8/, з якого вбачається, що відповідачем на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4, пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, квітень 2017 року тривалістю 15 робочих днів, з 14.08.2017.
Товариство не погодилося з прийнятим наказом відповідача щодо призначення документальної позапланової перевірки, позивач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено акт про відмову в допуску від 14.08.2017 /а.с. 51/, та Товариством подано до суду адміністративний позов про скасування наказу.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що запити контролюючого органу містять підстави їх надіслання з посиланням на норми закону, опис інформації, що запитується та перелік необхідних документів, оформлений на бланку контролюючого органу, а також підписаний заступником начальника зазначеного контролюючого органу та завірений його печаткою. Таким чином, запити відповідача відповідають вимогам статті 73 Податкового кодексу України та Порядку №1245. Разом з тим, листами, які надані у відповідь на запити контролюючого органу, позивач надав не в повному обсязі запитувану інформацію та документи по взаємовідносинам з ТОВ "БП "Стройіндустрія". За наведених обставин, суд погодився з доводами податкового органу про те, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги запитів контролюючого органу. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, суд ухвалив нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що наказ відповідача в частині призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року суперечить вимогам пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, суд дійшов висновку, що у встановлений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України строк позивач надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий для виконання письмовий запит контролюючого органу, що підтверджується листом позивача. Таким чином, апеляційний суд вважав, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити та визнати протиправним та скасувати спірний наказ.