ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 640/11800/19
адміністративне провадження № К/9901/32549/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/11800/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесення» до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», про визнання протиправним та скасування висновку,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.07.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівська міська громадська організація «Відродження Знесення» звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.04.2019 № 7-03/12-2018411528/1 щодо оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перенавантаження та переробки твердих відходів у АДРЕСА_1 », виданого за замовленням Львівського комунального підприємства «Зелене місто».
2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 15.07.2020 у задоволенні позову відмовив.
3. Ухвалою від 02.09.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції залишив без руху для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги та уточнення вимог апеляційної скарги, а ухвалою від 01.10.2020 відмовив у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув у зв`язку з неусуненням зазначеного недоліку.
4. 26.11.2020 ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
5. Верховний Суд ухвалою від 08.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 22.12.2020 та 28.12.2020 до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (як правонаступник Міністерства енергетики та захисту довкілля України, яке є правонаступником Міністерства екології та природних ресурсів України) та Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» просять залишити останню без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Рішенням суду першої інстанції від 15.07.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. ОСОБА_3 , не погодившись з таким рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема зазначила про те, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) та додала копію посвідчення від 06.04.2016 серії НОМЕР_1 інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни.
Шостий апеляційний адміністративний суд, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку щодо невідповідності її вимогам статті 296 КАС України, ухвалою від 02.09.2020 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив десятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали позивачка надіслала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, з посиланням на те, що вона є особою прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни в силу положень пункту 2 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII), а тому на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI - звільнена від сплати судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши цю заяву, відхилив посилання позивачки щодо наявності підстав для звільнений її від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що ця заява не усуває недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати судового збору за апеляційну скаргу, або звільнення від такої сплати.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачкою не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому ухвалою від 01.10.2020 відмовив у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернув її апеляційну скаргу на підставі статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наявність у особи посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, не є підставою для звільнення її від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована посиланням на помилковість висновку апеляційного суду щодо непоширення на неї пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.
11. Спірним у цій справі є, зокрема питання розповсюдження на позивачку - особу з інвалідністю ІІІ групи, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, пільг, встановлених статтею 5 Закону № 3674-VI.
12. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.