ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 240/12196/19
адміністративне провадження № К/9901/34256/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 240/12196/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Доманевський» до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Управління культури та туризму) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, ухвалене у складі головуючого судді Токаревої М.С.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.12.2019 ОСББ «Доманевський» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправною та скасувати відмову Управління культури та туризму в погодженні науково-проектної документації «Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення «Особняк Доманевського» на АДРЕСА_1. Охоронний № 8», викладену у листі від 06.08.2019 №1342-1.19/12-19;
зобов`язати Управління культури та туризму погодити науково-проектну документацію «Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення «Особняк Доманевського» на АДРЕСА_1. Охоронний № 8» з вмотивованим висновком щодо умов реалізації проекту чи виконання певних дій, зазначених у листі від 06.08.2019 № 1342-1.19/12-19, або без такого висновку.
В обґрунтування позову ОСББ «Доманевський» зазначило, що відмова Управління культури та туризму у погодженні науково-проектної документації з реставрації пам`ятки місцевого значення, є протиправною оскільки не відповідає завданню державного органу з охорони культурної спадщини та суперечить меті реставрації пам`ятки архітектури та історії місцевого значення.
2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, задовольнив позовні вимоги.
3. 10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Верховний Суд ухвалою від 29.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. У справі, яка розглядається суди встановили, що багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 знаходиться у переліку пам`яток архітектури Житомирської області місцевого значення згідно з розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.03.1996 №151 як «Особняк» (охоронний номер 8).
22.03.2017 у будинку створено ОСББ «Доманевський».
11.06.2017 та 19.07.2017 проведено обстеження пам`ятки за участю представника органу охорони культурної спадщини і складено акти визначення втрат пам`ятки та технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини.
Згідно з вказаними актами відсоток втрати пам`ятки складає 43 %.
Комісією встановлено, що пам`ятка потребує відновлення в її первісних формах, у зв`язку із чим комісією визначено перелік необхідних робіт: знесення усіх незаконних добудов з метою відновлення первісного архітектурного вигляду пам`ятки, відновлення двох терас, відновлення всіх об`ємних цегляних архітектурних елементів, комплексний благоустрій території з відновленням історичної ажурної огорожі тощо.
ОСББ «Доманевський» замовило та отримало науково-проектну документацію по реставрації пам`ятки місцевого значення, яку подало на погодження Управлінню культури та туризму.
Листом від 06.08.2019 № 1342-1.19/12-19 Управління культури та туризму повідомило ОСББ «Доманевський», що демонтаж одноповерхової прибудови у вісях « 7-8» (пункт 3.2 Загальних положень проектної документації можливий тільки у разі прийняття відповідного рішення суду). Також, у листі вказано, що здійснення благоустрою прилеглої території (встановлення альтанки, майданчиків для відпочинку, паркінгу, сміттєвих баків тощо) планується на землях історико-культурного призначення, які є власністю Житомирської міської ради. Зважаючи на викладене, орган охорони культурної спадщини повернув проект реставрації без погодження для виключення із нього виконання демонтажу одноповерхової прибудови (до прийняття відповідного рішення суду) та благоустрою території (до прийняття відповідного рішення міської ради).
Також суди встановили, що Корольовський районний суд м.Житомира рішенням від 02.08.2017 у справі № 296/8964/15-ц (дата набрання законної сили 09.01.2018) зобов`язав ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 - створені в результаті проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме забудови правої частини відкритої тераси перед приміщеннями першого поверху, шляхом демонтування здійсненої добудови в межах раніше існуючої тераси; відновлення зовнішньої стіни головного фасаду житлового будинку із встановленням відповідних віконних заповнень; влаштування цегляних балясен на терасі та відновлення можливості безперешкодного доступу до неї; демонтажу віконних прорізів правого та тильного фасаду; відновлення демонтованих ділянок цегляних стін правого та тильного фасаду будинку із встановленням відповідних віконних заповнень; закладання внутрішнього дверного прорізу між приміщеннями кімнати №11 (площею 17,0 кв.м) та вітальні №9 (площею 79,6 кв.м); чистове оздоблення відновлених ділянок цегляних стін.
Вважаючи дії відповідача щодо відмови у погодженні науково-проектної документації протиправними ОСББ «Доманевський» звернулося до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач протиправно відмовив у погодженні науково-проектної документації «Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення «Особняк Доманевського» на АДРЕСА_1. Охоронний № 8», оскільки повноваження органу охорони культурної спадщини при погодженні науково-проектної документації по реставрації пам`ятки місцевого значення в частині реставраційних робіт обмежуються лише з`ясуванням наступних питань: чи передбачені проектом роботи направлені на збереження матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби пам`ятки тощо; чи передбачені проектом роботи не призведуть до зміни призначення пам`ятки, її частин та елементів тощо; чи необхідно дотримання певних умов при проведенні реставраційних робіт, про що зазначається при погодженні проекту.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки відсутності у ОСББ «Доманевський» права замовляти науково-проектну документацію по реставрації пам`ятки; надання погодження науково-проектної документації органом охорони культурної спадщини не передбачено чинним законодавством. Також скаржник зазначає, що суддя, яка приймала рішення у цій справі в суді першої інстанції не мала права розглядати вказану справу, оскільки суддя цього суду перебуває в родинних відносинах з головою ОСББ «Доманевський».
8. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСББ «Доманевський» вказує на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку із чим просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Статтею 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
12. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регламентовані Законом України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII).
13. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 417-VIII багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
14. Частиною першою статті 9 Закону № 417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
15. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України від 29.11.2001 № 2866-IIІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон №2866-IIІ).
16. Відповідно до статті першої Закону № 2866-IIІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
17. Положеннями статті 4 цього Закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників