Постанова
іменем України
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 308/9353/21
провадження № 51-6080 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Прикарпатзахідтранс" адвоката Кулинич М.-М.А. на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Юзефіва А.Р. задоволено частково та накладено арешт на вилучені 2-3 серпня 2021 року під час проведення обшуку у ТОВ "Прикарпатзахідтранс" документи та майно.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ "Прикарпатзахідтранс" - адвокат Кулинич М.-М.А. оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року представнику "Прикарпатзахідтранс" Кулинич М.-М.А. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та повернуто її апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі представник "Прикарпатзахідтранс" - адвокат Кулинич М.-М.А., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 вересня 2021 року, апеляційний суд безпідставно не врахував, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки представник не була присутня під час оголошення повного тексту судового рішення, а копію цієї ухвали вона отримала лише 17 вересня 2021 року, тому не будучи обізнаною з мотивами прийнятого рішення для подання апеляційної скарги, не мала можливості звернутися вчасно за оскарженням ухвали суду першої інстанції.
При цьому представник Кулинич М.-М.А. також зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, залишив поза увагою правовий висновок, викладений у постанові Обʼєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18), згідно якого вбачається, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначене може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника "Прикарпатзахідтранс" Кулинич М.-М.А. не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Чабанюк Т.В. підтримала касаційну скаргу представника ТОВ "Прикарпатзахідтранс" та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, зʼясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ТОВ "Прикарпатзахідтранс" підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
У частинах 2, 3 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пʼяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи обʼєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, повʼязані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на документи та майно ТОВ "Прикарпатзахідтранс", вилучене 2-3 серпня 2021 року під час проведення обшуку. При цьому відповідно до ухвали слідчого судді представник ТОВ "Прикарпатзахідтранс" адвокат Кулинич М.-М.А. була присутня в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання та заперечувала щодо його задоволення та накладення арешту на майно підприємства.
Того ж дня, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя склав та оголосив резолютивну частину ухвали. Повний текст цього рішення було оголошено 10 вересня 2021 року та в цей же день згідно матеріалів провадження копію вказаного рішення було направлено адвокатові Кулинич М.-М.А.
21 вересня 2021 року представник ТОВ "Прикарпатзахідтранс" Кулинич М.-М.А. звернулася до Закарпатського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження цього рішення, який вона пропустила, на її думку, з поважних причин, оскільки будучи необізнаною з мотивами прийнятого рішення, не мала можливості його оскаржити належним чином, а повний текст судового рішення змогла отримати лише 17 вересня 2021 року. Зазначене, на переконання представника, свідчило про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Закарпатський апеляційний суд, керуючись положеннями статей 395, 399 КПК України, ухвалою від 01 грудня 2021 року відмовив представнику ТОВ "Прикарпатзахідтранс" Кулинич М.-М.А. в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, зазначивши, що вона пропустила цей строк без поважних причин.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що її подано з пропуском установленого процесуальним законом строку, а доводи апелянта, наведені в заяві про поновлення строку, не підтверджують неможливості скористатися правом на оскарження ухвали у визначений законом строк.
Проте, на думку колегії суддів касаційного суду, таке рішення апеляційного суду є необґрунтованим з огляду на таке.
Згідно висновку про застосування норми права, який міститься в постанові обʼєднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з тим у разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.